№2-13/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"17" июля 2024 года с.Кунашак 

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Насыровой Д.М.

при помощнике ФИО1

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по самостоятельным исковым требованиям третьего лица ООО "Автобизнес" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения иска, о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 6615 рублей 07 копеек, о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, в обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика. Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2, а полис КАСКО на тот момент не действовал, то возможность обращения по полису ОСАГО у ФИО3 отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма займа возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился мировому судье судебного участка №

<

адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании долга. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 70427 рублей 00 копеек.

Третье лицо, привлеченное судом, предъявила самостоятельные исковые требования к ответчику ФИО2, о взыскании суммы ущерба в размере 70427 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, в обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика. Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2, а полис КАСКО на тот момент не действовал, то возможность обращения по полису ОСАГО у ФИО3 отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма займа возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился мировому судье судебного участка №

<

адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании долга. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 70427 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, были извещены.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ООО «Автобизнес» в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами исков не согласен, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем такси. Полагает, что автомобиль, находящийся в лизинге должен был иметь страховку по КАСКО, что не было сделано его собственником. Не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Третье лицо, привлеченное судом, ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении исковых требований ФИО3 и третьего лица, ООО «Автобизнес». 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автобизнес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием второго автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6 В результате указанного события автомобили получили механические повреждения.

Решением Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО6 к АО «Альфа-Страхование», взыскан ущерб в размере 34334 рубля, неустойка в размере 122396 рублей 86 копеек, штраф в размере 17167 рублей, а так же судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с лизингодателем ООО «КОНТРОЛ лизинг», находится во владении и пользовании лизингополучателя ООО «Автобизнес». 

Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был передан субарендатором ФИО7 ответчику ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба от ДТП, не установлено и материалами дела не подтверждено.

Более того, из совокупности установленных обстоятельств по делу следует, что на момент происшествия указанный автомобиль не выбыл из собственности третьего лица, заявившего самостоятельные требования ООО «Автобизнс», которым оно использовалось для осуществления деятельности такси через иных лиц, в том числе арендатора ФИО7

Так из фотографий с места ДТП, представленных стороной истца, автомобиль под управление ответчика ФИО2 имеет логотип такси, что так же следует из пояснений ответчика в судебном заседании. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился в аренде у третьего лица ФИО7, что стороной истца не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3(паспорт серии № №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2(паспорт серии № №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать. 

В удовлетворении иска ООО "Автобизнес"(ИНН ОГРН) к ФИО2(паспорт серии № №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате госпошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова