Дело № 33-420/2026 (33-4523/2025) Докладчик Никулин П.Н.

Суд 1 инстанции № 2-174/2025 Судья Синягин Р.А.

УИД: 33RS0003-01-2024-003312-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.02.2026 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.08.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Артур Компани» о признании бездействия незаконным, предоставлении документов, взыскании денежных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца и представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 являлись собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: ****:

1) в период с 09.06.2020 по 25.09.2023 нежилого помещения с кадастровым номером **** – ФИО2;

- в период с 25.09.2023 по 28.11.2023 нежилого помещения с кадастровым номером **** - ФИО1;

2) в период с 25.09.2023 по 12.12.2023 нежилого помещения с кадастровым номером **** - ФИО2;

3) в период с 18.09.2021 по 25.09.2023 нежилого помещения с кадастровым номером **** - ФИО2;

- в период с 25.09.2023 по 24.04.2025 нежилого помещения с кадастровым номером **** -ФИО1 (том 2 л.д. 163-175).

ФИО2, ОГРНИП ****, с 07.06.2016 является индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д. 28-31).

01.07.2020 между ООО «Артур Компани» (исполнитель) и ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор № 37 на оказание коммунальных услуг и обслуживание помещений общего пользования по адресу: **** (том 1 л.д. 9).

Пунктом 1.1. договора № 37 от 01.07.2020 определено, что исполнитель предоставляет потребителю следующие услуги по обслуживанию помещений общего пользования и коммунальные услуги, в том числе: охрана здания; уборка прилегающей территории и вспомогательных помещений внутри здания; подача питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода; прием сточных вод в муниципальную канализацию; отопление помещений; освещение мест общего пользования; аренда контейнера для вывоза ТБО.

Пунктом 2.1. договора определено, что потребитель возмещает расходы по обслуживанию помещений общего пользования и коммунальные услуги пропорционально занимаемых площадей в здании ДММ по адресу: **** из расчета согласно приложения № 1.

Конкретное помещение, принадлежащее ФИО2 и находящееся в вышеуказанном здании, в договоре не указано.

Пунктами 2.2.-2.6. договора № 37 от 01.07.2020 установлено, что расчеты между сторонами за услуги перечисленные в п.1.1 производятся на основании выставленных счетов, актов «Исполнителя» в соответствии с утвержденными тарифами Администрации г. Владимира и Энергетической комиссии Администрации Владимирской области. В связи с изменением ставок тарифов на тепловую энергию, подачу воды и прием сточных вод - новые тарифы вступают в силу с даты принятия Администрации г. Владимира и Энергетической комиссией Администрации области. Об изменении тарифов на данные услуги «Исполнитель» письменно в течении 10 (десяти) дней со дня введения, уведомляет «Потребителя». Оплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета «Потребителем». В случае задержки оплаты «Потребитель» уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Стоимость расходов по обслуживанию занимаемых площадей (п.2.1. договора) может быть пересмотрена в связи изменением расходов на сырье, материалы, ростом инфляции, изменением нормативной базы. О введении новых ставок платежа «Исполнитель» уведомляет «Потребителя» письменно за 10 дней до введения новых расценок. «Потребитель» возмещает «Исполнителю» затраты по капитальному ремонту здания и инженерно-эксплуатационных систем (водоснабжение, теплоснабжение, канализация, электроснабжение), а также стоимость сезонных профилактических работ указанных систем. Сумма возмещения данных затрат указывается в счетах исполнителя.

Разделом 3 договора № 37 от 01.07.2020 определено, что срок действия настоящего договора устанавливается с 01.07.2020 по 30.06.2021. Договорможет быть расторгнут по требованию одной из сторон. При этом заинтересованная сторона, не менее чем за 30 дней выносит предложение о досрочном расторжении договора, которое рассматривается в 10-тидневный срок. Изменение, дополнение, прекращение действий настоящего договора является предметом двусторонних переговоров с дальнейшим подписанием сторонами соответствующих документов. Если за 20 дней до истечения срока действия договора одна из сторон не потребует его прекращения, то договор считается продленным на тех же условиях, на следующий календарный год. Во всем остальном, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством РФ.

01.02.2024 между ООО «Артур Компани» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор № 52 на оказание коммунальных услуг и обслуживание помещений общего пользования по адресу: **** (том 1 л.д. 8).

Условия договора № 52 от 01.02.2024, определенные в разделах 1 и 2 аналогичны условиям договора № 37 от 01.07.2020.

Конкретное помещение, принадлежащее ФИО1 и находящееся в вышеуказанном здании, в договоре не указано.

Разделом 3 договора № 52 от 01.02.2024 период действия договора определен с 01.02.2024 по 31.12.2024. В остальном условия данного раздела аналогичны условиям договора № 37 от 01.07.2020.

03.05.2024 на основании решения собрания собственников помещений в здании по адресу: ****, создано Товарищество собственников недвижимости «Дом молодежной моды» (ТСН «ДММ») (ОГРН ****).

07.05.2024 собранием участников ООО «Артур Компани» принято решение о ликвидации организации (том 1 л.д. 61-64).

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Артур Компани», в котором со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», положения ст.ст. 10, 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений иска и принятия судом отказа от части требований просили:

- признать непредоставление приложений №1, счетов, актов выполненных работ, документов подтверждающих их выполнение, оплату исполнителям и поставщикам за 2021, 2022, 2023 и 2024 годы неправомерными (незаконными);

- обязать ответчика предоставить истцу ФИО2 приложения №1 к заключенному договору, счетов, актов выполненных работ подтверждающие оказание услуг, поименованных в договорах, а именно: охрана здания, уборка прилегающей территории и вспомогательных помещений внутри здания, подача питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода, прием сточных вод в муниципальною канализацию, отопление помещений, освещение мест общего пользования, аренда контейнера для вывоза ТБО, документов, подтверждающих оказание услуги, ее выполнение, оплату исполнителям и поставщикам за 2021, 2022 и 2023 годы;

- обязать ответчика предоставить истцу ФИО1 приложения №1 к заключенному договору, счетов, актов выполненных работ подтверждающие оказание услуг, поименованных в договорах, а именно: охрана здания, уборка прилегающей территории и вспомогательных помещений внутри здания, подача питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода, прием сточных вод в муниципальною канализацию, отопление помещений, освещение мест общего пользования, аренда контейнера для вывоза ТБО, документов, подтверждающих оказание услуги, ее выполнение, оплату исполнителям и поставщикам за 2023 и 2024 годы;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства, полученные за оказание услуг, исполнение которых ответчик подтвердить не мог, в размере 244 327 рублей 40 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства, полученные за оказание услуг, исполнение которых ответчик подтвердить не мог, в размере 10 337 рублей 66 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф 50%;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, 19.09.2024 ФИО1 получила письмо, в котором от имени ООО»Артур Компани» поступило требование об уплате задолженности по договору № 52 от 01.07.2024 в размере 8524 рубля 82 копейки. Для выяснения сложившейся ситуации, а так же получения всех документов по имеющимся договорам и связанным с ними расходов ФИО1 13.10.2024 обратилась письменно по юридическому адресу и на адрес электронной почты ООО»Артур Компани» с требованием предоставить копии документов. Однако со стороны ООО «Артур Компани» последовал отказ и до настоящего времени запрашиваемые документы не представлены.11.10.2024 ФИО2 получил письмо в котором от имени ООО «Артур Компани» поступило требование об уплате задолженности по договору № 37 от 01.07.2020 в размере 10939 рубля 03 копейки. Для выяснения сложившейся ситуации, а так же получения всех документов по имеющимся договорам, связанным с ними расходов и деятельности управляющей компании ФИО2 13.10.2024 обратился письменно по юридическому адресу и на адрес электронной почты ООО «Артур Компани» с требование предоставить копии документов. Однако со стороны ООО «Артур Компани» последовал отказ и до настоящего времени запрашиваемые документы не представлены.Так же в адрес управляющей компании неоднократно поступали обращения опредоставлении приложения №1, исходя из которого должен производится расчет и выставление счетов и по смысловой нагрузке со ссылкой на него в договоре он должен быть неотъемлемой частью договора, однако данный документ, как и другие не были предоставлены.Указанные сведения необходимы истцам для ознакомления с целью выяснения цели сбора взносов, из чего складывается сумма взносов, как расходуются собранные денежные средства и как осуществлялась деятельность управляющей компании.Запросы были получены ответчиком 14.10.2024, однако в нарушение требований закона, вышеуказанные сведения ответчиком предоставлены не были, информации на каком сайте запрашиваемые документы представлены не сообщили, о необходимости внесения платы за подготовку документов либо иной информации управляющей компанией не представлено, чем нарушены нематериальные права истцов на ознакомление с хозяйственно-распорядительными документами управляющей компании для получения информаций о расходовании денежных средств, получаемых по договорам на управление общим имуществом офисного здания.

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСН «ДММ» (том 1 л.д. 48).

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (том 1 л.д. 82).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 163).

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, с учетом уточнений. В дополнение пояснил, что договоры были заключены в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, ****, ****. Истцами принадлежащие им нежилые помещения, в том числе истцом ФИО1 никак не использовались, их приобретение было вложением средств, в настоящее время все нежилые помещения истцами отчуждены. В то же время полагал, что договоры с ООО «Артур Компани» являются действующими, поскольку они не расторгались в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «Артур Компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (том 2 л.д. 168). Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, помещения использовались истцами не в личных целях, ответчик не является управляющей организацией, на договорной основе оказывала услуги собственникам нежилых помещений в здании, путем заключения договоров со сторонними организациями и выставления счетов на оплату оказанных этими организациями услуг. За весь период действия договора каких-либо претензий истцы ответчику не предъявляли, предоставления подтверждающих услуги документы не требовали, производили оплату по выставленным счетам, иногда не в полном объеме. В ходе осуществления деятельности общества было принято решение о ликвидации, должникам по оплате, в том числе ФИО1 и ФИО2 11.09.2024 были выставлены претензии о погашении задолженности в срок до 30.09.2024. Поскольку в срок, определенный в претензии задолженность погашена не была, право требования было передано по договору цессии от 07.10.2024 ЭйвазовуА.Ш.о. После этого ФИО1 и ФИО2 был инициирован настоящий иск.

Представитель третьего лица ТСН «ДММ» и третье лицо ЭйвазовА.Ш.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (том 2 л.д. 166-167).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета правомерности её позиции по делу, при которой иск подлежал полному удовлетворению. Указала, что судом не было принято во внимание, что сам ответчик частично предоставил документы в материалы дела только после запроса суда, а законные требования истца не удовлетворял. Также отметила, что ответчик во время перерыва судебного заседания (для передачи на ознакомление запрашиваемых документов в согласованное время между сторонами) в очередной раз отказал в предоставлении документов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.231; т.3 л.д.4).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д.232-234, 240-245; т.3 л.д.3), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нежилое здание по адресу: **** является торговым центром «Добросельский дом молодежной моды», не используемый для размещения жилых помещений или проживания физических лиц (т.1 л.д.39-40).

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО1, суд исходил из обстоятельств того, что на отношения апеллянта с ответчиком ООО «Артур Компани» регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите праву потребителей».

Поскольку произведенная судом первой инстанции квалификация правоотношений между ФИО1 и ООО «Артур Компани» как основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» не оспаривается кем-либо из сторон, она не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Следуя представленному третьим лицом ТСН «ДММ» ответу на запрос суда апелляционной инстанции, находящееся в собственности ФИО1 в период с 25.09.2023 по 28.11.2023 нежилое помещение с кадастровым номером ****, а также в период с 25.09.2023 по 24.04.2025 нежилое помещение с кадастровым номером **** использовались в её личных целях (т.3 л.д.9).

Данный ответ соответствует позиции представителя истца по делу о том, что названные объекты недвижимости использовались ФИО1, как складские помещения для хранения личных вещей, а также являлись не более, чем вложением личных денежных средств в объект недвижимости.

ТСН «ДММ», в отличие от ООО «Артур Компани», осуществлявшей аналогичную деятельность в спорный период, является ныне действующей организацией, занимающейся взаимодействием с ресурсоснабжающими организациями и сособственниками помещений в здании по адресу: ****.

Сообщение учредителя ООО «Артур Компани» ФИО4 о том, что нежилое помещение с кадастровым номером **** последние 10 лет сдаётся в аренду, там размещается мастерская по ремонту шуб, а нежилое помещение с кадастровым номером **** не использовалось, так как там шёл ремонт, не может быть принят судом во внимание в качестве документа, подтверждающего обстоятельства ведения соистцами предпринимательской деятельности в отношении указанных жилых помещений, поскольку не содержит конкретики и не подкреплено какими-либо достаточными подтверждениями, заслуживающими внимания и относимыми к спорному периоду.

Поскольку недвижимое имущество использовалось ФИО1 в спорный период для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ответчик в это время оказывал услуги апеллянту, в том числе по заключенному ими договору, к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства предопределяют возможность применения к спорным отношениям апеллянта с ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с преамбулой которого данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции не нашёл правовых основания для его удовлетворения, полагая, что применительно к установленным по делу обстоятельствам и содержанию заключенного ответчиком с ФИО1 договора, прав последней не нарушено.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласить не может, поскольку они противоречат нормам правового регулирования спорных отношений.

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, гражданские права и обязанности возникают из возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданскогозаконодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 244 ГК РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009).

С учётом указанных норм права апеллянт, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязана нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта получения истцом оказанных ответчиком услуг последним представлены в материалы дела: заключенные им договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиками: ООО «ЭСВ» – электроэнергия (т.1 л.д.228-242), ООО «Биотехнологии» – обращение с ТКО (т.1 л.д.243-250), АО «Владимирские коммунальные системы» – теплоснабжение (т.2 л.д.1-9), ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» – реагирование по сигналу «тревога» (т.2 л.д.10), ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» – услуги по охране (т.2 л.д.14), ИП А. – плановое техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (т.2 л.д.18), МУП «Владимирводоканал» – холодное водоснабжение и водоотведение (т.2 л.д.22); сведения о наличии в распоряжении ответчика штата необходимых сотрудников (по штатному расписанию из основных рабочих – инженер-энергетик, слесарь-электрик, слесарь-сантехник, уборщик мест общего пользования, дворник) (т.1 л.д.182-185); акты сверки взаимных расчетов №**** от 16.09.2024 с Филиал «Владимирский» ПАО «Т Плюс» (т.1 л.д.175), с ООО «Биотехнологии» (т.1 л.д.178), с МУП «Владимирводоканал» (т.1 л.д.179), ИП ФИО5 (т.1 л.д.180), №**** от 03.06.2025 с ООО «ЭСВ» (т.1 л.д.181). Также дополнительно представлены сметные таблицы по понесенным ответчиком расходам на содержание общего имущества за 2021-2024 года (т.1 л.д.191-227).

Представленными мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира копией искового заявления цессионария ФИО3 о взыскании задолженности с ФИО1 подтверждается как выставление счетов на оплату услуг (т.2 л.д. 69, 77, 84, 85, 94, 103, 107, 108), так и фактическая оплата части денежных требований соистцом (т.2 л.д. 60, 67, 110-111). Дополнительно иск содержал копии реестров-расчетов ежемесячных начислений по оказываемым услугам в отношении всех сособственников коммерческого здания «ДММ».Постановленное по делу судебное решение не оспаривается сторонами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных сумм. Предметом апелляционного рассмотрения с учетом доводов апелляционной жалобы являются требования, связанные с незаконностью отказа ответчика в предоставлении документов и, соответственно, их предоставлении соистцам для ознакомления.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязательства сторон из договора возмездного оказания услуг являются встречными, а требование исполнителя о внесении заказчиком оплаты по договору является обоснованным в случае, если такая оплата истребуется за фактически оказанные заказчику (а не иным лицам) услуги.

В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст.8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Согласно подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (постановление Пленума N 17) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Следуя п. 28 постановления Пленума N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам закона именно на ответчике лежала обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по заключенному с апеллянтом договору, а также факт предоставления последней в связи с этим предусмотренной законом информации.

Вместе с тем, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, к которым относятся истцы, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ.

К указанным отношениям, как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, сложившаяся в настоящее время судебная практика Верховного Суда РФ допускает возможность применения Жилищного кодекса РФ по аналогии закона, только к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность по раскрытию информации лишь в отношении управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, а не нежилыми зданиями, имеющими нескольких сособственников.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применение в данном случае вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств регулирования спорных отношений ответчика с апеллянтом данным законом.

Согласно письменным пояснениям ответчика, здание ДММ является нежилым 4-этажным зданием, собственники помещений которого избрали способ непосредственного управления имуществом. Непосредственное управление осуществлялось посредством простого товарищества без образования юридического лица, по договоренности собственников помещений. ООО «Артур Компани» были делегированы полномочия по организации взаимодействия с ресурсоснабжающими, обслуживающими и охранными организациями, а также для организации работ по поддержанию мест общего пользования в рабочем состоянии и распределении расходов связанных с содержанием мест общего пользования здания между собственниками, соразмерно их долям. Сметы расходов на содержание здания ДММ ежегодно утверждалась общим собранием собственников, задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями не имелось.

Вместе с тем, обстоятельства ежегодного утверждения общим собранием собственников помещений сметы расходов на содержание здания ДММ и отсутствия задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями сами по себе не освобождают ответчика от исполнения возложенных на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанностей перед апеллянтом, как потребителем услуг.

Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.

Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.

Обстоятельства того, что согласно открытым сведениям ГИС ЖКХ ответчик ООО «Артур Компани» в реестре управляющих организаций не состояла, лицензия на деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: **** организации не выдавалась, не освобождают ответчика от предоставления апеллянту, как потребителю требуемой ею информации и документов по исполнению заключенного с Обществом договора.

В ходе судебного разбирательства ООО «Артур Компани» неоднократно предлагалось ФИО2 и ФИО1 прибыть в офис для ознакомления с документами по содержанию здания ДММ (т.2 л.д.33), однако по акту от 02.06.2025 зафиксирована неявка соистцов в согласованные дату и время (т.2 л.д.34), а по акту от 10.06.2025 – отказ ФИО2 от ознакомления по причине непредоставления возможности сделать ксерокопии и фотокопии документов, содержащих персональные данные (т.2 л.д.143).

Вместе с тем доказательств того, что все требуемые ФИО2 для ксерокопии и фотокопии документы содержали персональные данные ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается.

Следуя представленной в суд апелляционной инстанции аудиозаписи встречи ФИО2 с представителями ООО «Артур Компани» 10.06.2025 последние отказали в предоставлении возможности ксерокопирования и фотографирования всех документов без учёта наличия или отсутствия в них персональных данных.

В дальнейшем в материалы дела стороной ответчика, а также по запросам суда были представлены различные счета, акты сверок, договора и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, исполнение которых возлагалось в спорный период на ООО «Артур Компани».

С учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом расценены действия стороны ответчика как направленные на принятие попыток по добровольному исполнению требования в части предоставления документов.

Вместе с тем, на момент подачи иска соистцы исходили из тех вводных, что ответчиком не была доведена до сих сведения полная информация об оказываемых услугах, не представлены запрашиваемые документы. То есть, фактически на момент возбуждения гражданского дела права ФИО1 как потребителя были нарушены.

В этой связи исковые требования потребителя ФИО1, являющейся собственником нежилого помещения с кадастровым номером **** в период с 25.09.2023 по 28.11.2023, а также собственником нежилого помещения с кадастровым номером **** в период с 25.09.2023 по 24.04.2025 подлежат частичному удовлетворению в отношении требований о предоставлении для ознакомления счетов, актов выполненных работ, подтверждающих оказание услуг, поименованных в договоре и оказанных в период с сентября 2023 года по апрель 2025 года включительно, а именно: охрана здания, уборка прилегающей территории и вспомогательных помещений внутри здания, подача питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода, прием сточных вод в муниципальною канализацию, отопление помещений, освещение мест общего пользования, аренда контейнера для вывоза ТБО, документов, подтверждающих оказание услуги, ее выполнение, документов, подтверждающих осуществление оплаты исполнителям и поставщикам.

Одновременно с этим судебной коллегией учитывается, что законодательством о защите прав потребителя не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения возникающих споров.

До вынесения по существу дела судебного решения ответчиком неоднократно предпринимались попытки добровольно исполнить требование соистцов о предоставлении документации относительно содержания здания, которые к урегулированию спорной ситуации не привели ввиду отказа ответчика в удовлетворении просьбы ФИО2, действующего также от имени ФИО1, при ознакомлении произвести на своём оборудовании копирование или фотографирование документов, о чём был составлен акт от 10.06.2025 (т. 2 л.д. 143).

В настоящий момент в материалах дела имеются представленные ответчиком копии документов по факту оказания ООО «Артур Компани» услуг по организации содержания здания «ДММ», которые доступны для ознакомления и ФИО2, и ФИО1, однако данные обстоятельства не могут ограничивать прав последней на ознакомление со всеми имеющимися у ответчика документами, связанными с предоставлением услуг, поскольку недопустима продвигаемая ответчиком практика, при которой потребитель может знакомиться с необходимыми ему документами исполнителя только в судебном порядке в рамках материалов гражданского дела.

Что касается требования апеллянта о предоставлении ей приложения № 1 к заключенному договору, судебная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Договор № 52 от 01.02.2024, представленный истцом ФИО1 не содержит оговорок о том, что приложение № 1 при подписании договора ей передано не было. При этом, представитель ответчика указал, что как таковое приложение 1 к договору отсутствовало в принципе, договоры заключались по шаблону предыдущих договоров собственников с ООО «Клен-3», однако приложение 1 к договору № 52 от 01.02.2024 не оформлялось.

В связи с изложенным, ссылка в договоре на приложение 1 какого-либо юридического значения не имеет, поскольку данный документ сторонами не составлялся, а начисления производились в ином порядке, установленном общим собранием собственников (№2 от 11.02.2016 (т.1 л.д.186-187)).

Вместе с тем, сам факт наличия в договоре ссылки на несуществующее приложение 1 свидетельствует о нарушении прав ФИО1, как потребителя, при его заключении, обусловленное введением её ответчиком в заблуждение относительно наличия такого приложения, что повлекло, в том числе, обращение её в суд.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имеются основания удовлетворить требование ФИО1 о признании неправомерными (незаконными) действий ответчика по непредоставлению информации в части непредоставления счетов, актов выполненных работ, документов подтверждающих их выполнение, оплату исполнителям и поставщикам в отношении услуг, оказанных в период с сентября 2023 по апреля 2025 года включительно.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком права истца-апеллянта нарушены, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости определить в размер 2 000 рублей и производное требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей соответственно в размере 1 000 рублей (2 000 рублей х 50%).

При этом взыскание штрафа в данном случае отвечает требованиям положений п. 7 Закона о защите прав потребителей. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Оснований для применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска последней подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении её требований.

По смыслу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменение решения судом вышестоящей инстанции влечет за собой необходимость пересмотра вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Понесенные освобожденной на законных основаниях стороной расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на проигравшую сторону, а подлежат возврату в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченные. Одновременно с этим, проигравшая по делу сторона не освобождается в таком случае от несения расходов по уплате государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям победившей стороны, о чем указывается в подп. 8 п. 1 ст.333.20 НК РФ.

По чек-ордеру, представленному к исковому заявлению, ФИО1 уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.6).

Поскольку спорные правоотношения признаны регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, уплаченная ФИО1 сумма подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ, в полном объеме фактически понесенных расходов (3 000 рублей), но не в заявленной в иске сумме (4 000 рублей).

С учетом уточненной редакции исковых требований, соистцу ФИО2 было отказано в полном объеме по двум требованиям неимущественного характера (об обязании предоставить приложение №1, счета, акты и т.п., о компенсации морального вреда) и одному требованию имущественного характера (возмещение 244 327,40 рублей).

По логике положений ст.98 ГПК РФ на сторону, проигравшую в судебном разбирательстве, возлагаются судебные расходы пропорционально степени принятого решения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины по неудовлетворенным требованиям соистца ФИО2 составляет 11 329,82? рублей (3 000 + 4 000 +4 329,82). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с соистца в доход местного бюджета.

Также с ООО «Артур Компани» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.08.2025 отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Артур Компани» о признании бездействия незаконным, предоставлении документов, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и принять в данной части новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать неправомерными (незаконными) действия ООО «Артур Компани» по непредоставлению для ознакомления ФИО1 счетов, актов выполненных работ, документов подтверждающих их выполнение, оплату исполнителям и поставщикам в отношении услуг, оказанных в нежилом здании по адресу: **** в период с сентября 2023 по апреля 2025 года включительно.

Обязать ООО «Артур Компани» предоставить для ознакомления ФИО1 счета, акты выполненных работ, подтверждающих оказание услуг по адресу: **** по охране здания, уборке прилегающей территории и вспомогательных помещений внутри здания, подаче питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода, приему сточных вод в муниципальною канализацию, отоплению помещений, освещению мест общего пользования, аренде контейнера для вывоза ТБО, документы, подтверждающие оказание услуг в период с сентября 2023 года по апрель 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «Артур Компани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Дополнить решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.08.2025 абзацем следующего содержания.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета не оплаченную по делу государственную пошлину в размере 11 329,82 рублей.

Взыскать с ООО «Артур Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) А.А. Михеев

(подпись) К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин