ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Жучковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сапитько Я.С., Липилиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Щекино Тульской области Галактионовой А.Г., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Зинеевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 10.12.2023, вступившим в законную силу 21.12.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

В период с 21 час. 00 мин. по 21 час. 10 мин. 29.09.2024 у ФИО2, находившегося около дома №9 по ул. Пролетарская р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считающегося подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21070» (VAZ 21070), имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя данный умысел и находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью нарушения правил дорожного движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и желая их наступления, то есть умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 в период с 21 час. 10 мин. до 21 час. 30 мин. 29.09.2024 управлял указанным выше автомобилем, начав движение от дома № 9 по ул. Пролетарская р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области и затем перемещаясь на нем по улицам г. Щекино и Щекинского района Тульской области до момента его остановки инспекторами ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в 21 час 30 мин. 29.09.2024 на участке местности в 10 метрах от дома № 26 по ул. Мира г.Щекино Тульской области.

Согласно акту 71 АН № 054831 от 29.09.2024 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом подсудимым воздухе составила 0,782 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, и согласно примечанию к ст. 264 УК РФ означает нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Зинеева В.И. 

Государственный обвинитель Галактионова А.Г. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, оглашенном государственным обвинителем, признал полностью, поддержав ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подтвердив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Юридическую квалификацию своих действий подсудимый также не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершено преступление небольшой тяжести, суд по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что 

<

данные изъяты>, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

<

данные изъяты>

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО2, исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы.

По заключению судебной психиатрической экспертизы от 24.10.2024 № 2162 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять указанным выводам специалистов в конкретной области медицинской науки либо сомневаться в их компетентности у суда не имеется, так как перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленный ими документ соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к ему подобным, основан не только на представленных экспертам материалах дела, но и на непосредственном наблюдении подсудимого в экспертном учреждении, содержит указания на использованные при исследовании методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов, выводы экспертов суду понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том, что им были совершены активные действия, направленные на сотрудничество с органом дознания на закрепление и подтверждение доказательств по делу: даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, его участие в производстве иных следственных действий, участие в специальной военной операции, наличие звания «Ветеран боевых действий», состояние здоровья его близкого родственника и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ как отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для разрешения судом вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и меры наказания суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ полагая, что именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем санкцией указанной нормы уголовного закона предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем суд также назначает подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21070» (VAZ 21070) с государственным регистрационным знаком №, использовавшегося подсудимым при совершении преступления, не усматривается, так как собственником данного автомобиля является бабушка подсудимого - ФИО1

Вещественные доказательства, в отношении которых не был решен вопрос на стадии производства дознания, отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись

Приговор вступил в законную силу 10.01.2025