Дело № 2 – 4804/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 октября 2018 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3

третьего лица ФИО4

при секретаре Греховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и понесенных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения предусмотренного договором добровольного страхования, морального вреда, штрафных санкций и понесенных расходов /л.д. 2 – 3/. 

Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства, полис № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон» (полное КАСКО) автомобиль -ФИО5- гос. номер № 

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере -ФИО6- 

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден застрахованный автомобиль. 

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, причиной совершения ДТП стало нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшей автомобилем -ФИО7- №, как указано в исковом заявлении.

Восстановительный ремонт автомобиля -ФИО5- был произведен ООО «Центр кузовного ремонта», по направлению ответчика, утрата товарной стоимости ответчиком истцу не была выплачена.

Истец обратился в ООО «Бизнес Фактор» для определения величины утраты товарной стоимости.

Экспертным заключением №, подготовленным ООО «Бизнес Фактор», определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила -ФИО6-. 

Стоимость экспертных услуг составила -ФИО6- 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и экспертных расходов, однако до настоящего времени ответчик не исполнил добровольно свою обязанность, как указано в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 47 267 рублей 28 копеек, расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 34 515 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей /л.д. 2 – 3/.

В суд истец не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске и в пояснениях по иску, подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вину в ДТП не отрицали, подтвердила обстоятельства ДТП, указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Представители третьих лиц АО «Тойота Банк» и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой случай) (ст. 929 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Статья 964 ГК РФ предусматривает, если законом или договором

страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил

вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного

заражения; военных действий, а также маневров или иных военных

мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из указанных положений закона следует, что основания для отказа в выплате страхового возмещения могут быть установлены только законом, и их перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, если это не оговорено в договоре добровольного страхования или в правилах страхования, отсутствует исключение из страхового покрытия.

В п. 4. Обзора судебной практики ВС РФ от 27.12.2017г. указано, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Таким образом, суд анализируя в совокупности Договор добровольного страхования автотранспортного средства, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правил страхования, правовую позицию ВС РФ, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования автотранспортного средства, полис № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению и взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (УТС) в размере -ФИО6- Иных доказательств по размеру величины утраты товарной стоимости представитель ответчика суду не представил. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку именно действия ответчика привели к нарушению прав истца в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -ФИО6-

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, но не более размера уплаченной по договору страховой премии в сумме -СУММА5-, а не такого размера который указан в исковом заявлении -ФИО6-

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -ФИО6- и штраф в размере -ФИО6-. При этом суд учитывает то, что неустойка в указанном истцом размере и штраф со взысканных судом денежных сумм являются завышенными и не соответствуют нарушенным ответчиком правам истца.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -ФИО6- и по оплате юридических услуг в размере -ФИО6- При определении размера по оплате юридических услуг суд исходит из того обстоятельства, что гражданское дело не представляет сложности, было проведено два судебных заседания и вынесено решение.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 513 рублей (из расчета (

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение (величину утраты товарной стоимости) в размере 47 267 рублей 28 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 513 рублей. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2018 года.