УИД: 66RS0009-01-2024-006069-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика - АО «Регионгаз-Инвест» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Регионгаз-Инвест» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Регионгаз-Инвест», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в сумме 60 394 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по проведению экспертизы, направлению телеграмм, по уплате услуг представителя в общей сумме 43 843 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 час. до 15:30 час. на парковке рядом со зданием котельной по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, стр. 2, в результате падения куска кирпича, был причинен ущерб автомобилю Рено Клио, государственный регистрационный №ЕХ/196, принадлежащему истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 60 394 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6 №Н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, здание газовой котельной, расположенной по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> стр. 2, передано во временное владение и пользование АО «Регионгаз-Инвест» на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным соглашением АО «Регионгаз-Инвест» обязано поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание. Падение куска кирпича с крыши котельной на автомобиль, установленное при осмотре места происшествия, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей АО «Регионгаз-Инвест». Считает, что за состоянием котельной ответчик должен был следить надлежащим образом. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО2 к АО «Регионгаз-Инвест» исковые требования о взыскании материального ущерба по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что из представленных доказательств можно сделать вывод, что единственным строением на территории котельной, которое выполнено из кирпича, является труба. Из представленных видеоматериалов видно, что на автомобиль упал осколок кирпича. Таким образом, считает, что ущерб наступил вследствие падения фрагмента кирпича из трубы, иных строений из кирпича рядом нет. Довод ответчика о том, что труба находится в технически исправном состоянии, считает несостоятельным. Ответчик ссылается на результаты экспертизы, проведенной в 2016 году, при этом обстоятельства причинения ущерба имеют место в 2024 году. Ненадлежащее содержание объекта привело к причинению ущерба истцу. Место, где был припаркован автомобиль истца, на который упал кирпич, является оборудованной стоянкой, никаких запрещающих знаков, а также знаков о нахождении особо опасного объекта, там не имеется. 

Представитель ответчика АО «Регионгаз-Инвест» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях, суду пояснила, что лицо, виновное в причинении материального ущерба не установлено. Какие-либо доказательства, подтверждающие место и время повреждения транспортного средства, в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу, получило зафиксированные повреждения именно ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>. Из представленного экспертного заключения №Н от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в соответствие, в котором оно находилось до происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не ясно, о каком происшествии идет речь. При каких обстоятельствах и в какое время транспортное средство получило поименованные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, не установлено. Считает, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение получено вне рамок настоящего дела, было изготовлено по заказу истца, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение объективность выводов заключения. Территория котельной огорожена забором высотой более 2 метров, расстояние между ограждением и дымовой трубой составляет более 1 метра, при таких обстоятельствах, расстояние между дымовой трубой и лобовым стеклом автомобиля истца не может составлять менее 3 метров. Даже с учетом неблагоприятных метеорологических условий (сильного ветра), в случае скола части дымовой трубы, осколок должен был упасть на территории котельной, перед ограждением. Поскольку кровельные, либо иные виды работ ДД.ММ.ГГГГ на территории котельной не проводились, скол части трубы должен был произойти самопроизвольно. Между тем, дымовая труба находится в надлежащем состоянии, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности, проведенной по заданию ответчика в отношении дымовой трубы, расположенной в границах промышленной площадки здания котельной. Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию объекта - дымовой трубы, что исключает возможность разрушения объекта. Доказательств того, что транспортное средство было повреждено в результате разрушения объекта ответчика, истцом не представлено. Один лишь факт того, что транспортное средство было припарковано вблизи дымовой трубы, не подтверждает причинение ущерба именно вследствие разрушения трубы и падения осколка. Противоправность действий (бездействия) ответчика не подтверждается. В тоже время не исключена возможность повреждения автомобиля в результате умышленных, либо неосторожных действий третьих лиц, однако такое обстоятельство истцом не проверено. Поскольку в рамках настоящего дела истцом необходимые доказательства не представлены, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют. Парковка автомобиля вблизи опасного производственного объекта свидетельствует о грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда имуществу. В связи с чем ответственность за возникновение материального ущерба лежит на истце в равной степени (50%/50%) с причинителем вреда. При таких обстоятельствах размер ущерба подлежит снижению до 30 197 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление экспертного заключения. Считает, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы являются завышенными, не отвечают принципу разумности и подлежат снижению. Поскольку внесудебное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, то и расходы, понесенные на его получение, не могут быть признаны судебными издержками. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Представители третьих лиц - Администрации города Нижний Тагил, НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат причиненные убытки в размере, определяемом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля марки Рено Clio 5 CFD 16BAP3, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Как следует из материала проверки КУСП 15330, 15353 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в ОП № с заявлением о привлечении к ответственности в установленном законом порядке неизвестных, в котором также просит установить причастность работников котельной, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 15:30 час. с трубы котельной упал кусок кирпича, в результате чего был поврежден ее автомобиль марки Рено Clio 5 CFD 16BAP3, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно было разбито лобовое стекло, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. 

Согласно рапорту командира отделения роты № ОБ ППСП от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, информация о повреждении автомобиля марки Рено подтвердилась.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника в адрес Управления муниципального имущества города ФИО1 И.А. был направлен запрос о предоставлении сведений о проведении каких-либо кровельных работ на котельной, расположенной по 

<

адрес>, стр. 2, и о принятых мерах по исправлению ситуации. 

Согласно ответу Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил, здание котельной, расположенной по 

<

адрес>, стр. 2, находится в хозяйственном ведении НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» и передано муниципальным образованием город Нижний Тагил во временное владение и пользование акционерному обществу «Регионгаз-Инвест» на основании концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что содержание и эксплуатацию здания котельной, расположенной по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, стр. 2, осуществляет АО «Регионгаз-Инвест», что подтверждается концессионным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Регионгаз-Инвест» обязано поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, проводить текущий и капительный ремонт, нести расходы на его содержание.

В результате падения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Нижний Тагил, 

<

адрес>, стр. 2, кирпича на припаркованный у здания котельной автомобиль Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО2, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения: разрушено стекло ветровое переднее (множественные трещины в верхней части правой стороны). 

Факт падения кирпича с трубы здания котельной подтвержден совокупностью представленных доказательств, в частности, видеозаписью, представленной стороной истца, исследованной в ходе судебного заседания, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло падение куска кирпича со здания котельной на припаркованный у здания автомобиль марки Рено Clio 5 CFD 16BAP3, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также материалом проверки КУСП 15330, 15353 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, представленными суду фотографиями. 

Указанные доказательства подтверждают доводы истца, которые согласуются с материалами дела, о том, что повреждение принадлежащего ей автомобиля произошло в результате падения кирпича с трубы здания котельной. 

Доводы представителя ответчика о нахождении трубы, расположенной в границах промышленной площадки здания котельной, в надлежащем состоянии, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено. Заключение экспертизы промышленной безопасности, проведенной по заданию ответчика в отношении дымовой трубы, на которое ссылается представитель ответчика в подтверждение факта надлежащего содержания трубы, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, более 8 лет назад, что не свидетельствует о надлежащем содержании и эксплуатации. Иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по содержанию дымовой трубы, что исключает возможность разрушения объекта, ответчиком не представлено. 

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место бездействие, установлена вина ответчика в произошедшем повреждении транспортного средства. Падение кирпича с дымовой трубы свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Регионгаз-Инвест» обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, необеспечении безопасных условий его эксплуатации, 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком доказательства, подтверждающие надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, осуществление работ по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведение текущего или капительного ремонта, суду не представлены. Доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца ответчиком суду не представлено.

Представленными суду доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и падением куска кирпича с дымовой трубы здания котельной, ответственным за надлежащее содержание которого является ответчик, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на АО «Регионгаз-Инвест», допустившее противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по содержанию имущества в исправном состоянии. 

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, выразившиеся в том, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте вблизи опасного производственного объекта, подлежат отклонению.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Доказательств наличия грубой неосторожности в данной части со стороны потерпевшего ответчиком суду представлено, каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих табличек не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных суду видеозаписи и фотографий следует, что в месте парковки автомобиля истца также были припаркованы иные автомобили, в месте парковки автомобилей, на стене отсутствовали запрещающие парковку знаки и объявления, предупреждения и ограждения. Сама по себе парковка транспортного средства за забором промышленной площадки здания котельной не свидетельствует о грубой неосторожности истца.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Причина повреждения автомашины - падение кирпича с дымовой трубы, расположенной в границах промышленной площадки здания котельной по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> стр. 2, принадлежащей ответчику, подтверждена исследованными судом доказательствами, в том числе фотоматериалами и видеозаписью. Доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло по какой-либо другой причине, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение кирпичей с трубы и причинение в результате этого ущерба, является своевременное выполнение обязанности по содержанию имущества в исправном состоянии. Доказательств достоверно подтверждающих, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей была бы исключена.

Факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного вреда, подтвержден материалами дела.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль истца имеет повреждение ветрового переднего стекла - множественные трещины по центру (разрушено). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 394 руб. 

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. Эксперт-техник ФИО6 имеет соответствующую профессиональную подготовку, соответствующие дипломы и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта-автотехника, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителями вреда. 

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступали, ответчиком не представлены доказательства иной стоимости запасных частей, материалов и работ необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик не был лишен возможности представить самостоятельно заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта. 

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 60 394 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., оплаченные ИП ФИО6 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд находит обоснованными, разумными и необходимыми для обращения истца в суд с целью представления доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, определения цены иска. Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграмм в сумме 843 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

Поскольку исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО3, стоимость которых определена в размере 35 000 руб., которые состоят из следующих частей: поиск организации, осуществляющей оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, составление и направление телеграмм в АО «Регионгаз-Инвест» и Администрацию города ФИО1, составление претензии в адрес АО «Регионгаз-Инвест» о возмещении стоимости причиненного ущерба, составление искового заявления к АО «Регионгаз-Инвест» о возмещении стоимости причиненного ущерба, представлении интересов истца в суде первой инстанции. 

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; в подтверждение факта оплаты услуг представлен акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Представителем истца подготовлено исковое заявление с приложенными документами, также представитель принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает необходимым указать, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на изучение документов, законодательства и судебной практики, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, участие представителя в одном судебном заседании, а также, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплат услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.; такой размер судебных расходов не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 843 руб. (4 000 руб. + 8 000 руб.+ 843 руб. + 15 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Регионгаз-Инвест» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 60 394 руб.

Взыскать с акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 843 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 27 843 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 24.03.2025. 

Судья- подпись Т.В. Жердева

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева