Дело № 2-3524/2023

УИД - 41RS0001-01-2023-004260-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 20 сентября 2023 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В.М. к О.А.О., Е.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 29 июня 2022 года в результате виновных действий О.А.О., управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 43118-24», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству «АСК-3» (Газель), государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 550 000 рублей. Поскольку право владения транспортным средством на законных основаниях виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом не представлено, то сославшись на ст.ст 15, 1064 и 1079 ГК РФ просил взыскать с Е.В.А. как собственника источника повышенной опасности причиненный материальный ущерб в размере 550 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей в связи с длительным невозмещением истцу материального ущерба, а также почтовые расходы в размере 858 рублей. Кроме того, просил взыскать с О.А.О. как с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 8 814 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточнив исковые требования искового заявления, полагал, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Е.В.А., которому принадлежит право собственности на транспортное средство КАМАЗ 43118-24», государственный регистрационный знак №, поскольку сведений о выбытии этого автомобиля из его владений им не представлено. От требований к Е.В.А. о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей представитель истца отказался, о чем подал письменное заявление. Данный отказ принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец Ю.В.М. в суд не прибыл, сведения об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал. 

Ответчики О.А.О. и Е.В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по имеющимся в деле адресам, участие в судебном заседании не принимали. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

При этом, признавая извещение ответчиков надлежащим, суд исходит из положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материал № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права 9 ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством истца АСК-3» (Газель) государственный регистрационный знак №, которым управлял Ю.В.М., и транспортным средством «КАМАЗ 43118-24», государственный регистрационный знак №, под управлением О.А.О., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающей безопасность движения транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествия.

Вина О.А.О. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортами оперативного дежурного дежурной части полиции и старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, объяснениями Т.И.А., К.К.В., О.А.О., Ю.В.М., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенной к нему схемой, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении О.А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Как усматривается из приложения к материалу дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных источников повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и № о привлечении Ю.В.М. О.А.О., соответственно, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Согласно свидетельству о регистрации самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство вездеход марки АСК-3» (Газель) государственный регистрационный знак №, принадлежит Ю.В.М. 

Из сообщения начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство марки «КАМАЗ 43118-24», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Е.В.А.

Из представленного отчета ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства видно, что величина причинённого истцу материального ущерба от повреждения его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 000 рублей, а с учетом износа - 380000 рублей. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность данного отчета у суда сомнений не вызывает; оно выполнено компетентными оценщиками, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части отчета, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным согласиться с заключением эксперта, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что его выводы не соответствуют действительности, при рассмотрении дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют, а потому, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 550 000 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчиками не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Как определено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца этого источника, принявшего риск причинения вреда таким источником, под которым понимается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Поскольку материалы дела не содержат сведения о выбытии из законного владения Е.В.А. транспортного средства «КАМАЗ 43118-24», государственный регистрационный знак №, который согласно материалам дела принадлежит ему на праве собственности, то суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу материального ущерба на ответчика Е.В.А. как собственника транспортного средства.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как закреплено в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика О.А.О. не усматривается.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно подлежат взысканию с ответчика Е.В.А.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. 

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 10500 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком от той же даты. 

Кроме того, согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма обоснована и заявлена в разумных пределах.

Рассматривая же требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по нему, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в размере 20000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграфных извещений о дате проведения фиксации повреждений его транспортного средства в размере 858 рублей и уплате государственной пошлины в размере 8814 рублей. 

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Е.В.А., поскольку являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, обязанность по возмещению которого возложена на Е.В.А. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Е.В.А. (

<

данные изъяты>) в пользу Ю.В.М. (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 550 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 814 рублей, почтовые расходы в размере 858 рублей, а всего взыскать 590 172рубля. 

В удовлетворении требований к О.А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская