РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 03 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации упущенной выгоды, процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что *** ответчиком был совершен угон принадлежащего истцу автомобиля ... государственный регистрационный знак *, на котором впоследствии он совершил дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП). В результате преступных действий ответчика автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению * от ***, выполненному специалистами ООО «Экспертное учреждение «АНТИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *, с учетом износа – *, эксперт указал, что износ на комплектующие детали не может начисляться свыше 50% их стоимости. Расходы истца на проведение экспертизы составили *.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной в рамках предварительного расследования уголовного дела, стоимость данного автомобиля без учета износа составила *, с учетом износа – *. При этом судебный эксперт принял износ деталей, узлов и агрегатов равным 78%. По мнению истца, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. 

На момент совершения преступления ответчиком, автомобиль истца был сдан в аренду организации ООО «Пилотехника» с установлением ежемесячной арендной платы в размере *. В связи с повреждениями автомобиль был непригоден к эксплуатации, за период с *** по *** упущенная выгода, причиненная преступлением, составила *.

Ссылаясь на то, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей ограничило бы право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя, ответчик, уточнив в порядке ст. 39 ГК РФ исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО2 в его пользу затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме *, компенсацию упущенной выгоды в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме *, расходы на оплату экспертизы в сумме *.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат С.О.М. исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивая, что истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа деталей, что обеспечит полное возмещение ему убытков, поскольку восстановить транспортное средство возможно только используя новые запчасти.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Ф.Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая вину ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, представитель ответчика, вместе с тем, обратила внимание суда, что автомобиль истца накануне спорных событий (***) участвовал в ДТП. В этой связи, представитель ответчика полагает правомерным взыскать в пользу истца лишь стоимость повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, что исключит неосновательное обогащение со стороны истца. Относительно заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды, представитель ответчика оспаривает достоверность представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства с ООО «Пилотехника», поскольку документы о фактическом получении денежных средств за аренду истцом не представлено. Если спорный договор аренды имел место, то в соответствии с налоговым законодательством истец, как физическое лицо, по месту своего жительства должен предоставлять ежегодную декларацию с указанием, в том числе, дохода от арендной платы. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Из материалов дела следует, что приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором суда установлено, что *** в вечернее время ФИО2 увидел стоящий на обочине дороги оставленный без присмотра автомобиль ... государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО1 стоимостью *, у него возник преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля. В этот же день около 21 часа 35 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства без цели его хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к пассажирской двери автомобиля ... государственный регистрационный знак * и дернул за ручку, приоткрыв дверь. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 обошел автомобиль спереди и подошел к водительской двери, дернул за ручку, открыл незапертую дверь и увидел, что двигатель автомобиля не заглушен, а ключ находится в замке зажигания. ФИО2 сел на водительское сиденье и начал движение. Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем ... государственный регистрационный знак * стоимостью *, принадлежащим ФИО1, без цели хищения. Доехав до ......., ФИО2 не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на дерево, находившееся на краю обочины проезжей части, напротив указанного дома. Таким образом, преступными действиями ФИО2, ФИО1 причинен материальный ущерб с учетом стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля на общую сумму *. 

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленная приговором суда вина ФИО2 в ДТП, равно как и причинно-следственная связь между преступными действиями ответчика и наступившими последствиями, повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от *** вышеуказанный приговор Городецкого городского суда Нижегородской области в части разрешения гражданского иска потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба отменен. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что ответчик совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в результате которого совершил ДТП, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключения эксперта * от ***, автомобиль ... регистрационный номер * имеет ряд повреждений, расположенных в передней правой части автомобиля; форма, характер и место локализации повреждений автомобиля позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения образовались от контакта с вертикально ориентированным твердым препятствием, которым мог быть ствол дерева. Также эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля, перечень которых приведен в исследовательской части при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, образовались при наезде на дерево, стоящее на краю обочины проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный номер * без учета износа на дату происшествия определяется равной *. 

Таким образом, письменными материалами дела опровергаются доводы стороны ответчика о включении экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что повреждения транспортного средства истца могли быть получены при иных обстоятельствах, суду также не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения и отчет об оценке, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта * от ***, выполненным ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. 

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Таким образом, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в возмещение ущерба *, определив его исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Доводы стороны ответчика о том, что взыскание в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета его износа приведет к неосновательному обогащению за счет ответчика, по мнению суда, необоснованны. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика о необоснованности и незаконности требований истца в части начисления и взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с *** до ***, т.е. до вступления решения суда о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, причиненной данным преступлением, следует отказать в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа * от ***, заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Пилотехника» в лице генерального директора ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, принадлежащего ему на праве собственности, ... регистрационный номер *, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сроком с *** по ***, с оплатой в размере * за один календарный месяц.

Судом установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит срок его действия, размер, порядок и сроки внесения арендной платы.

Между тем, суд критически оценивает представленный истцом документ, учитывая, что арендодатель (ФИО1) и генеральный директор арендатора (ООО «Пилотехника») одно и то же лицо. Сведений о том, что за пользование арендованным автомобилем ООО «Пилотехника» в лице генерального директора ФИО1 за период с января 2014 года по октябрь 2014 года (месяц, предшествующий ДТП) оплачивало ФИО1 ежемесячно арендную плату в заявленном размере *, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено доказательств в подтверждение исполнения условия данного договора о получении от арендатора денежных средств по договору аренды.

Одновременно суд учитывает, что согласно сообщению МРИ ФНС № 5 по Нижегородской области от *** ФИО1 декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган не представлял. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, а само по себе подписание договора аренды транспортного средства без экипажа в отсутствие доказательств его реального исполнения, подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на сумму * не является.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 была проведена за свой счет оценочная экспертиза * от *** специалистами ООО «Экспертное учреждение АНТИС». В качестве доказательства несения расходов по оценке ущерба истцом представлено платежное поручение * от *** об оплате услуг по оценке повреждений автомобиля в сумме *, где в качестве плательщика указано ООО «Пилотехника», а также бухгалтерские справки * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, подтверждающие вычет работодателем ООО «Пилотехника» из заработной платы ФИО1 денежных средств за проведение вышеуказанной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана противоправными действиями ответчика, документально подтвержденные требования истца о взыскании * в силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела интересы истца на основании ордера * от *** представлял адвокат С.О.М. Согласно представленным квитанциям * и * от *** за составление искового заявления и представлением интересов истца в суде ФИО1 оплачено *.

Суд, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *, с учетом принципа разумности и справедливости. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца о возмещении ущерба, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме *.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, *, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Е.С. Перлов

Мотивированное решение составлено 08 октября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов