Дело № 2-76/2026

УИД50RS0020-01-2025-004338-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05февраля 2026 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО7 обратились в Коломенский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу 248502,00 руб. в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, 22 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 2631,53 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а также 8 455,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.Коломна, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из расположенной этажом выше 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке квартиры истцов и находящемуся в ней имуществу составила 296 000,00 руб. Дополнительно истцами понесены расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка жилой комнаты в размере 5 000,00 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта о величине стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, имущества истцов, равной 243502,00 руб., истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 248502,00 руб., в том числе 5000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка жилой комнаты.

Стоимость услуг специалиста по подготовке указанного заключения составила 22 000,00 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском истцами понесены почтовые расходы в размере 2 631,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 455,00 руб. и расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 70 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель адвокат ФИО14, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, об отложении судебного заседания не просил, и суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца ФИО7

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО12, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указав, что согласны с размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы.

Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертного заключения, подготовленного им по результатам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, подтвердил, указал, что в ходе исследования им установлено, что не все повреждения, указанные в отчете специалиста ООО «Академия оценки» №, имели место в результате залива принадлежащей истцу квартиры. Так, в результате залива не были повреждены стяжка пола, панели реечного потолка и кафельная плитка в ванной комнате, дощатый пол в коридоре. При этом в ходе исследования им были выявлены повреждения, которые не были отражены в указанном отчете, но относятся к заливу ДД.ММ.ГГГГ, а именно, повреждения стен и потолка в туалете, повреждения стены в кухне. На кафельной плитке в ванной комнате действительно имеются следы подтеков, однако они могут быть устранены в результате влажной уборки. Кафельная плитка не вспучена, отсутствуют трещины в межплиточных швах, что позволяет сделать вывод о том, что плитка не повреждена, оснований для того, чтобы демонтировать плитку, не имелось. Повреждения панелей реечного потолка являются устранимыми посредством влажной уборки. При демонтаже панелей они не деформировались. Имеющиеся у него документы – свидетельства и дипломы подтверждают наличие у него специальных познаний, компетенции и полномочий, необходимых для проведения такого рода судебных экспертиз, лазерным дальномером измерений не осуществлялось, поскольку размеры помещений и стен соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ. Иные замеры производились с использованием рулетки. Цены на строительные материалы и работы он определял, исходя из цен в строительных магазинах, а также на сайтах компаний, осуществляющих ремонтные работы, по состоянию на январь 20226 года. В расчет принималась рыночная стоимость ремонтных работ, осуществляемых вручную. Для замены линолеума в коридоре демонтировать встроенный шкаф не требуется.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО7 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле в праве за каждым) принадлежит жилое помещение– квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного помещения из расположенной этажом выше квартиры,расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

По факту залива сотрудниками управляющей компании многоквартирного дома ООО «ДГХ» составлен акт обследования жилого помещения, в котором указано, что причиной залития принадлежащего истцам жилого помещения явилась неисправность сливного бачка в вышерасположенной квартире, возникшая в результате механического воздействия на него течь.

Согласно доводам искового заявленияс целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей помещения истец ФИО5 обращалась к специалистуООО «Академия оценки», и согласно его отчету № размер причиненного в результате залития отделке квартиры и имуществу истцов ущерба составил 296000,00 руб.

Стоимость услуг специалиста по подготовке указанного заключения составила 22 000,00 руб.

Кроме того, как следует из доводов искового заявления, согласующихся с материалами гражданского дела, истцами понесены расходы на оплатуработ по сливу воды с натяжного потолка жилой комнаты в размере 5 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Коломна Эксперт Оценка» ФИО13

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, оборудования квартиры истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243502,00 руб.

Суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истцов. В квартире истца были выявлены повреждения после залива, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено,выводы судебной экспертизы подтверждены допрошенным в суде экспертом.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО5 и ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, а именно в сумме 248 502,00 руб., в том числе 5000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату работ по сливу воды с натяжного потолка жилой комнаты, т.е. по 124251,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Возмещению истцу ФИО5 подлежат расходы на оплату услуг специалиста в размере 22000,00 руб., которые были понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба перед обращением в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом ФИО5 понесены почтовые расходы в размере 2 631,53 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, а также в силу приведенных нормативных положений суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцовпо 4227,50 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000,00 руб.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. (по 30000,00 руб. в пользу каждого из истцов).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает факт оказания представителем истцам юридических услуг по составлению искового и уточненногоискового заявлений, сбору и представлению в материалы дела доказательств в подтверждение доводов искового заявления, по представлению интересов истца в 3 судебных заседаниях, участию в осмотре поврежденной квартиры. Размер предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг адвоката суд находит завышенным, учитывая, что подготовка уточненного искового заявления была обусловлена поступлением в адрес суда заключения эксперта, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении идентичны доводам первоначального искового заявления.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми размер платы за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанциипроизводится в размере не менее 40 000,00 руб., за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии – не менее 8 000,00 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций – не менее 10 000,00 руб. за день участия, за составление ходатайств, заявлений, замечаний напротокол судебного заседания, частной жалобы – не менее 5 000,00 руб., за ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний – не менее 5 000,00 руб. за день участия, за составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – не менее 12 000,00 руб., а компенсация за потраченное время, вслучае если судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам, составляет не менее 5 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6, ФИО7 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО5 счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 124251 рубль 00 копеек, 22 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, почтовые расходы в размере 2631 рубль 53 копейки, 30000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, 4227 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 183110 рублей 03 копейки (сто восемьдесят три тысячи сто десять рублей 03 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 124 251 рубль 00 копеек, 30 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, 4 227 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 158478 рублей 50 копеек (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 50 копеек).

В удовлетворении заявленияФИО6, ФИО7 о взыскании сФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг денежных средств в сумме 10000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> С.Н.Шевченко