Дело №12-60/2020

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 25 мая 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 23 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 23 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.23-24).

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, назначив ему административное наказание в виде обязательных работ. В поданной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при назначении административного наказания в виде штрафа мировой судья не учел его имущественное положение, а также лишил его возможности высказать свое мнение о назначении наказания. Так, ФИО1 

<

данные изъяты> в связи с чем выплата штрафа в размере 30000 рублей для него является затруднительной, поставит его и его семью в тяжелое материальное положение (л.д.25-26).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что факт совершения административного правонарушения он не оспаривает, просит изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку он 

<

данные изъяты> и не сможет выплатить штраф в размере 30000 рублей.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, ---- в 17 часов 40 минут возле базы отдыха «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ---- (л.д.2); протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ---- (л.д.3); постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска от 05 июня 2019 года (л.д.4-5); решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27 января 2020 года (л.д.6-10); сведениями о совершенных ФИО1 правонарушениях (л.д.15); видеозаписью (л.д.19) и не оспаривается самим ФИО1.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, несостоятельны.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов являются более строгими по отношению к административному наказанию в виде штрафа, назначенного ФИО1, в связи с чем указанные виды наказания в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не могут быть назначены ФИО1

Кроме того, при решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие как обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в силу тяжелого материального положения не имеет возможности оплатить штраф, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не означает, что ФИО1 не может быть назначен данный вид наказания. Кроме того, ФИО1, при наличии на то законных оснований, имеет возможность воспользоваться правом на рассрочку уплаты штрафа, обратившись в суд с соответствующим ходатайством. 

В связи с изложенным оснований для изменения ФИО1 наказания не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 участвовал в судебном заседании у мирового судьи, имел реальную возможность высказывать мнение о назначении ему наказания. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья