№ 2-2977/2024

64RS0044-01-2024-003502-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указывала следующие обстоятельства. Истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № регион. 14.04.2024 года в 20 часов 20 минут около 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № регион и водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4 ФИО3 управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен в административной ответственности. Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 134 600 руб. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 134 600 руб., государственную пошлину в размере 3892 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 3000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложены в иске, просил требование удовлетворить. 

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении не заявлял. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена «за истечением срока хранения». Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит о надлежащем извещении сторон, и с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.04.2024 года в 20 часов 20 минут около 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и 

<

данные изъяты> номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, без действующего страхового полиса ОСАГО и не имея прав на управление. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении и в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 №127 от 12.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> 2.4 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 134 600 руб., с учетом износа 56 900 руб. 

Названная экспертиза представляет собой комплексное исследование, ее выводы сделаны с учетом обстоятельств ДТП, со стороны ответчиков не опровергнуты, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. 

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права эксплуатировать транспортное средство в силу различных оснований, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. 

По мнению суда, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством при отсутствии страхования гражданской ответственности, на управление транспортным средством, возложении такой обязанности по договору на лицо, которому передано транспортное средство и не контролирующего выполнение указанной обязанности при допуске транспортного средства к эксплуатации, при причинении вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Обсуждая вопрос о добросовестности и разумности действий ФИО4 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего управление автомобиль ФИО3 без страхования гражданской ответственности, на управление транспортным средством и не имеющего права управления транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии осмотрительности и ответственности поведения ФИО4 при передаче источника повышенной опасности ФИО3, доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ суд не предоставлено, в связи с чем приходит к выводу, что его виновные действия, как собственника источника повышенной опасности, передавшего управление транспортного средства лицу, не имеющему права на управление, без страхования гражданской ответственности, находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 134 600 руб. В удовлетворении требований, предъявленных в ФИО3, следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом было оплачено 3000 рублей за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от 12.06.2024 года (л.д. 22), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3892 руб. руб., что подтверждается чеком по операции от 18.06.2024 года (л.д. 8), соответствует под. 1 п. 3 с. 333.19 НК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 134 600 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.И. Монина