Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

53RS0№-33

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 53RS0022-01-2024-012685-33

дело № 2-70/2025 (2-637/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в Новгородский районный суд .... с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 294 092,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9823 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 90,60 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование исковых требований указано, что хх.хх.хх г. в 8 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ № с г.р.н. №, под управлением ФИО1, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство VOLVOFM-№, с полуприцепом №, принадлежащие ОАО «Великоновгородский мясной двор». В соответствии с определением от хх.хх.хх г. виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство VOLVOFM-№ является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ (далее полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ОАО «Великоновгородский мясной двор». ООО СК «Согласие»признало произошедшее ДТП страховым случаем и хх.хх.хх г. выплатило страховое возмещение в размере 294 092,25 руб.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Великоновгородский мясной двор», ФИО5, ЗАО «Адепт».

Определением Новгородского районного суда .... от хх.хх.хх г. гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов передано по подсудности в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Великоновгородский мясной двор».

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгострах».

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с иском не согласился, указал, что в момент ДТП по просьбе работодателя ОАО «Великоновгородский мясной двор» работал в выходной день, на территории общества перевозил сырьё и тару, надлежащим ответчиком по делу является работодатель ОАО «Великоновгородский мясной двор».

Ответчик ОАО «Великоновгородский мясной двор» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третьи лица ПАО СК «Росгострах», ЗАО «Адепт», в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ЗАО «Адепт» ФИО3 указал, что транспортные средства марки ГАЗ №, г.р.н. № и марки №, г.р.з. № находятся в собственности ЗАО «Адепт». С хх.хх.хх г. указанные транспортные средства сданы в аренду ОАО «Великоновгородский мясной двор», что подтверждается договорами от хх.хх.хх г. №, № аренды транспортного средства без экипажа. Ответчик ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Великоновгородский мясной двор» и являлся водителем транспортного средства марки ГАЗ №, г.р.н. №. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, полагает, что ответственность за возмещение причиненного ущерба необходимо возложить на арендатора транспортного средства ОАО «Великоновгородский мясной двор».

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в 8 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ № с г.р.н. № под управлением ФИО1, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство VOLVOFM-№, с полуприцепом №, под управлением ФИО5

В результате ДТП были причинены механические повреждения №.

Как следует из определения .... от хх.хх.хх г. виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1

Транспортное средство VOLVOFM-№ принадлежит на праве собственности ОАО «Великоновгородский мясной двор» (л.д. 82), полуприцеп № принадлежит на праве собственности ЗАО «Адепт» (л.д. 99).

Поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство полуприцеп SCHMITZ № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № ТЮ, заключенного хх.хх.хх г. между ООО СК «Согласие» и ОАО «Великоновгородский мясной двор» (л.д. 23- 32).

ОАО «Великоновгородский мясной двор» хх.хх.хх г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства хх.хх.хх г., составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Во исполнение условий договора страхования транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 294 092,25 руб.

Согласно страховому акту от хх.хх.хх г. размер страхового возмещения составил 294 092,25 руб.

Платежным поручением от хх.хх.хх г. № ООО СК «Согласие» перечислило ООО «ТСТ» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 294 092,25 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника транспортного средства ГАЗ № с г.р.н. № застрахована не была. Доказательств наличия действующего полиса ОСАГО на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Согласно представленному паспорту транспортного средства на ГАЗ № с г.р.н. С732АЕ53 его владельцем является ЗАО «Адепт» (л.д. 75, 96).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от хх.хх.хх г. ЗАО «Адепт» передало транспортное средство ГАЗ № с г.р.н. № во временное владение и пользование ОАО «Великоновгородский мясной двор» (л.д. 102).

Согласно ответу Приказу о приеме на работу от хх.хх.хх г. № ФИО1 принят на работу водителем-экспедитором в ОАО «Великоновгородский мясной двор» с хх.хх.хх г., с ним заключен трудовой договор от хх.хх.хх г. №. Согласно дополнительному соглашению от хх.хх.хх г. к указанному договору от хх.хх.хх г. № ФИО1 переведен на работу в ОАО «Великоновгородский мясной двор» водителем автомобиля.

Из представленного в материалы дела путевого листа (л.д. 76) следует, что хх.хх.хх г. он выдан водителю ФИО1 на автомобиль ГАЗ № с г.р.н. №, для работы на территории ОАО «Великоновгородский мясной двор» по заданию руководителя.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Так, в частности, если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим ТС в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику ТС (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Как разъяснено в п. 19постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что лицом, виновным в ДТП от хх.хх.хх г., является водитель транспортного средства ГАЗ № с г.р.н. № - ФИО1, на момент ДТП указанный автомобиль находился во временном владении и пользовании ОАО «Великоновгородский мясной двор» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от хх.хх.хх г. №.

При этом гражданская ответственность владельца указанного ТС на дату ДТП не была застрахована.

Принимая во внимание, что на дату ДТП от 06.04.2024ОАО «Великоновгородский мясной двор» являлось владельцем транспортного средства ГАЗ № с г.р.н. №, между ОАО «Великоновгородский мясной двор» и водителем ФИО1 имеются трудовые отношения, суд с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в указанном ДТП подлежит возложению на ОАО «Великоновгородский мясной двор».

Стороной ответчика размер заявленного к взысканию ущерба, равно как и вина ФИО1 в ДТП не оспариваются, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба в размере 294 092,25 руб. к виновнику ДТП, в связи с чем, с ответчика ОАО «Великоновгородский мясной двор» подлежат взысканию понесенные ООО СК «Согласие» в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему в размере 294 092,25 руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с ОАО «Великоновгородский мясной двор» с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу указанных норм права с ответчика ОАО «Великоновгородский мясной двор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9823 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.

Поскольку судом установлено, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ОАО «Великоновгородский мясной двор», оснований для удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Великоновгородский мясной двор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 294 092,25 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9823 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Великоновгородский мясной двор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 294 092,25 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья ....

.... Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 18 марта 2025 г.