Судья Алабугина О.В. Дело № УК 22-1412/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 18 ноября 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Дроздовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Овчинниковой Т.К. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года, которым ходатайство осужденной

Овчинникова Т.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденной Овчинниковой Т.К., защитника – адвоката Волковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Фокинского районного суда Брянской области от 27 декабря 2018 года Овчинникова Т.К. осуждена по ч.4 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данным приговором с Овчинниковой Т.К. в пользу гражданских истцов взыскано 2840086 рублей 48 копеек.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

28 сентября 2020 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и освободить её условно-досрочно. По мнению осужденной, суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по основания, которые не предусмотрены законом. За время отбывания наказания она допустила лишь одно незначительное нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое досрочно было снято, характеризуется положительно. В обжалуемом постановлении не указано, какой степени исправления ей следует достигнуть и какие данные явились основаниями для отказа в удовлетворении её ходатайства. Неполное возмещение причиненного ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденной не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной ФИО1 Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой. При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осужденной, её поведении за весь период отбывания наказания и невозмещение причиненного преступлением вреда.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 за время отбывания в 2020 году допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание за которое было досрочно снято, имеет два поощрения, стремится к исправлению, из удовлетворенных приговором исковых требований в сумме 2840086 рублей 48 копеек возместила лишь 21016 рублей 20 копеек, потерпевшие возражали против её условно-досрочного освобождения.

С учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, допущенного ею нарушения установленного порядка отбывания наказания, незначительного возмещения причиненного преступлением вреда суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной, несмотря на имеющиеся у неё поощрения, до настоящего времени не достигнуто и отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о невозможности применения к осужденной условно-досрочного освобождения в постановлении мотивированы с достаточной полнотой и в соответствии с законом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о частичном возмещении материального вреда до постановления приговора, не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: