Дело № 2-2172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании понесенных расходов на восстановительный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании понесенных расходов на восстановительный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.06.2015 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN Х-TRAIL» гос.номер №, в с связи с чем выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии СБ 61 № действующий с 25.06.2015 года по 24.06.2016 года.

04.10.2015 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения.

06.10.2015 года ФИО1 обратился в страховую компанию, куда передал все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. В тот же день ему выдано направление на осмотр транспортного средства.

13.10.2015 года автомобиль на основании направления страховой компании осмотрен сотрудниками ЗАО «Технэкспро».

29.10.2015 года в адрес ФИО1 поступило уведомление о признании ПАО СК «Росгосстрах» полной фактической/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Также уведомлением сообщалось, что решение о признании ДТП страховым случаем еще не принято и о решении по убытку страховая компания направит информацию позднее.

Однако, в соответствии с п. 10.3.а Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия от Страхователя заявления о факте наступления страхового события, обязан провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства. В том случае, если повреждения транспортного средства исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, Страховщик обязан направить уполномоченного представителя на место нахождения поврежденного транспортного средства и составить Акт осмотра транспортного средства.

Таким образом, Акт осмотра транспортного средства истца должен был быть составлен до 12.10.2015 года включительно, а не 13.10.2015 года.

Согласно п. 10.3.6) Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также определяет размер убытка, составляет Страховой акт и производит страховую выплату или направляет застрахованное транспортное средство на ремонт в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления всех документов.

Таким образом, страховой компанией нарушен п. 10.3.6) Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», а именно 20-дневный срок исполнения обязательства по принятию решения о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, определении размера убытка и направлении застрахованного транспортного средства на ремонт, то есть срок принятия решения по данному событию наступил 02.11.2015 года.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» направление на технический ремонт в СТОА ИП «ФИО2» выдано лишь 15.12.2015 года. То есть с момента подачи всех документов, необходимых для принятия решения о страховом случае, до выдачи страховой компанией направления на СТОА ИП ФИО2 прошел 71 день (с 06.10.2015 по 15.12.2015), то есть значительно больший срок, нежели установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с изложенным можно однозначно утверждать, что страховая компания изначально своим бездействием саботировала исполнение обязательств по договору добровольного страхования и препятствовала ремонту застрахованного автомобиля по наступившему страховому случаю.

23.12.2015 года застрахованный автомобиль передан на СТОА ИП ФИО2 по акту приема-передачи для проведения восстановительного ремонта, а получен обратно лишь 18.06.2016 года. Таким образом, застрахованный автомобиль находился на СТОА ИП ФИО2 в период с 23.12.2015 года по 18.06.2016 года (179 дней), при этом восстановительный ремонт так и не был произведен.

При этом, согласно Правил страхования, страховщик обязан урегулировать разногласия, а именно принять все необходимые меры к согласованию сроков и условий ремонта поврежденного транспортного средства, однако страховщик предпочел попросту не выполнять обязательства перед страхователем.

В связи с невыполнением страховой компанией в течение длительного срока своей обязанности по ремонту транспортного средства ФИО1 был вынужден самостоятельно произвести восстановительный ремонт в Сервис Центре ИП «Юшков А.С.», а также в ИП «ФИО3.», уплатив необходимую сумму в размере 603 753 рублей.

29.08.2017 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием возместить в срок до 10 суток сумму понесенных расходов на производство восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» гос.номер № в размере 603 753 рублей. Данная претензия получена ответчиком 31.08.2017 года, на момент подачи искового заявления какого-либо ответа получено не было.

Таким образом, в результате неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки ФИО1 причинены убытки в размере 603 753 рублей, понесенные в связи с производством восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL».

В связи с тем, что договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», а также Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89 не предусмотрена уплата неустойки (пени), в пользу ФИО1 подлежит взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средства за период с 03.11.2015 года по 13.09.2017 года включительно в порядке ст. 395 ГК РФ.

В результате неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки и, в связи с этим, отсутствием какой-либо возможности использовать свой единственный автомобиль в период с 04.10.2015 года по 22.09.2016 года ФИО1 был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму понесенных расходов на производство восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» в размере 603 753 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 377,14 рублей; сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5 

Представитель истца по доверенности от 18.04.2017 г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму понесенных расходов на производство восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» в размере 603 753 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 377,14 рублей; сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал указанную позицию. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что страховой компанией обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. 

Выслушав представителей истца по доверенности ФИО5 и ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО6, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ по страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2015 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN Х-TRAIL» гос.номер №, в с связи с чем выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии СБ 61 № действующий с 25.

04.10.2015 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения.

06.10.2015 года ФИО1 обратился в страховую компанию, куда передал все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. В тот же день ему выдано направление на осмотр транспортного средства. 13.10.2015 года автомобиль на основании направления страховой компании был осмотрен сотрудниками ЗАО «Технэкспро».

29.10.2015 года в адрес ФИО1 поступило уведомление о признании ПАО СК «Росгосстрах» полной фактической/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Также уведомлением сообщалось, что решение о признании ДТП страховым случаем еще не принято и о решении по убытку страховая компания направит информацию позднее.

Согласно п. 10.3.а Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», страховщик обязан, в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденногоТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

Согласно п. 10.3.б Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всехдокументов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

Согласно п. 10.3.в Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», страховщик обязан в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

Таким образом, Акт осмотра транспортного средства истца должен быть составлен до 12.10.2015 года включительно. Срок принятия решения по данному событию наступил 02.11.2015 года. 

Однако направление на технический ремонт в СТОА ИП ФИО2 выдано истцу ответчиком 15.12.2015 года. То есть с момента подачи всех документов, необходимых для принятия решения о страховом случае, до выдачи страховой компанией направления на СТОА прошел 71 день - с 06.10.2015 года по 15.12.2015 года.

Таким образом, страховой компанией нарушен п. 10.3.б Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», а именно 20-дневный срок исполнения обязательства по принятию решения о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, определении размера убытка и направлении застрахованного транспортного средства на ремонт. 

23.12.2015 года застрахованный автомобиль передан на СТОА ИП ФИО2 по акту приема-передачи для проведения восстановительного ремонта, а получен обратно лишь 18.06.2016 года. Таким образом, застрахованный автомобиль находился на СТОА ИП ФИО2 в период с 23.12.2015 года по 18.06.2016 года (179 дней), при этом восстановительный ремонт так и не был произведен.

В связи с невыполнением страховой компанией в течение длительного срока своей обязанности по ремонту транспортного средства ФИО1 был вынужден самостоятельно произвести восстановительный ремонт в Сервис Центре ИП «Юшков А.С.», а также в ИП «ФИО3.», уплатив необходимую сумму в размере 603 753 рублей.

29.08.2017 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием возместить в срок до 10 суток сумму понесенных расходов на производство восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» гос.номер № в размере 603 753 рублей. Данная претензия получена ответчиком 31.08.2017 года, на момент подачи искового заявления какого-либо ответа получено не было.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма понесенных расходов на производство восстановительного ремонта автомобиля в размере 603 753 рублей

В связи с тем, что договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», а также Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89 не предусмотрена уплата неустойки (пени), в пользу ФИО1 подлежит взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средства за период с 03.11.2015 года по 13.09.2017 года включительно в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ( в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 года по 13.09.2017 года составляют 101 377,14 рублей.

У суда не имеется оснований не согласиться с расчетом истца. Ответчиком свой расчет не представлен, кроме того сумму долга он не оспаривал.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 года по 13.09.2017 года в размере 101 377,14 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 10 551 рубль.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании понесенных расходов на восстановительный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму понесенных расходов на производство восстановительного ремонта в размере 603 753 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 377,14 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 551 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.

Судья Орельская О.В.