Дело № 12-70/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 г. г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., при секретаре Павлюк Н.Н., с участием представителя КУ РК «ФИО2» ФИО1,

рассмотрев жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ИНН 

<

***>, КПП100101001, юридический адрес: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 19.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «ФИО2»),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 19.09.2017 г. КУ РК «ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в том, что являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги 

<

адрес>, не выполнило в установленный срок часть требований предписания № 63 от 23.06.2017 г., выданного сотрудником полиции, осуществляющим надзор в области обеспечения дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, а именно на участках дороги с 1 по 27 и на 36 километрах, в нарушение п.п. «а» п.13.2 ст.3 и п.п. «б» п.13.5 ст.3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п.п. 5.2.4, 6.2.1 ГОСТ 33220-2015, не нанесена дорожная горизонтальная (осевая) разметка на покрытии проезжей части в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, утвержденной в установленном порядке, в срок до 22.07.2017 г., и в срок до 04.07.2017 г. не устранены выбоины и дефекты (нарушения поверхностного слоя) в покрытии проезжей части, создающие помеху и угрозу для дорожного движения. КУ РК «ФИО2» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

С указанным постановлением не согласен заявитель КУ РК «ФИО2», в поданной жалобе просит признать незаконным и отменить постановление и прекратить производство по делу, либо изменить постановление, снизив размер административного штрафа до 50000 руб. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей судебного участка Беломорского района дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, которая должна определяться в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. «з» п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5, согласно которым данная категория административных дел рассматривается по месту нахождения (юридическому адресу) юридического лица. Также указывает, что в действиях КУ РК «ФИО2» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, КУ РК «ФИО2» считает, что административное наказание наложено без учета требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и подлежит снижению до размера не более 50000 руб. Деятельность КУ РК «ФИО2» финансируется из средств бюджета Республики Карелия, однако мировым судьей данный довод оставлен без внимания.

В судебном заседании представитель КУ РК «ФИО2» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя КУ РК «ФИО2», исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии с п.п. «а» п.13.2 ст.3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее ТР ТС 014/2011) автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Подпунктом «б» п.13.5 ст.3 ТР ТС 014/2011 установлено, что технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки. Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.Согласно п.п. 5.2.4, 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов. На дорогу должна быть нанесена дорожная разметка по ГОСТ 32953 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке. Согласно Уставу КУ РК «ФИО2», казенное учреждение создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения установленных Уставом целей казенное учреждение осуществляет, в том числе, выполнение функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Основанием для привлечения КУ РК «ФИО2» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 24.07.2017 г. в 11 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес> с 1 по 27 и 36 км. установлено, что КУ РК «ФИО2» не выполнило в установленный срок часть требований предписания № 63 от 23.06.2017 г., выданного сотрудником полиции, осуществляющим надзор в области обеспечения дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, а именно на участках дороги с 1 по 27 и на 36 километрах, в нарушение п.п. «а» п.13.2 ст.3 и п.п. «б» п.13.5 ст.3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п.п. 5.2.4, 6.2.1 ГОСТ 33220-2015, не нанесена дорожная горизонтальная (осевая) разметка на покрытии проезжей части в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, утвержденной в установленном порядке, не устранены выбоины и дефекты (нарушения поверхностного слоя) в покрытии проезжей части (глубиной до 10 см., длинной до 114 см., шириной до 170 см.), создающие помехи и угрозы для дорожного движения.Указанные обстоятельства и вина КУ РК «ФИО2» в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № ЮКР 121333 от 10.08.2017 г.; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.06.2017 г.; предписанием № 63 от 23.06.2017 г., выданным начальником ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.06.2017 г.; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.07.2017 г.; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.07.2017 г.; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.07.2017 г.; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.08.2017 г.; Уставом КУ РК «ФИО2»; распоряжением 

<

данные изъяты> от 20.03.2008 г. № 176-р и приложением к нему; распоряжением 

<

данные изъяты> от 05.04.2011 г. №211-р и приложением к нему.Из указанных выше материалов дела следует, что КУ РК «ФИО2» на основании распоряжения 

<

данные изъяты> от 20.03.2008 №176–р на праве оперативного управления передана автомобильная дорога регионального значения 

<

адрес> протяженностью 36,400 км. Таким образом, обоснованность привлечения к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вызывает сомнений - КУ РК «ФИО2» в установленный срок не нанесло дорожную разметку и не устранило выбоины и дефекты в покрытии проезжей части.11.09.2015 г. КУ РК «ФИО2» заключило с ООО государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог, в частности, в 

<

адрес>.Однако, доводы жалобы о том, что в действиях КУ РК «ФИО2» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку содержание дороги осуществляет ООО и КУ РК «ФИО2» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на приведение автомобильной дороги в соответствии с техническими регламентами являются несостоятельными. Предметом деятельности учреждения является надлежащая организация выполнения работ по содержанию автомобильной дороги. Заключение государственного контракта с подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает КУ РК «ФИО2» от необходимости осуществления постоянного контроля (надзора) за качеством проведения работ и сохранностью автомобильных дорог. Доказательства надлежащего и своевременного осуществления такого контроля в материалах дела отсутствуют.Наличие в покрытии проезжей части дороги большого количество повреждений и выбоин, отсутствие дорожной разметки делает фактически невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения РФ участниками дорожного движения, а также создает реальную угрозу их жизни и здоровью.Довод жалобы о том, что территориальная подсудность рассмотрения данного дела должна определяться местом государственной регистрации КУ РК «ФИО2» (г.Петрозаводск), а не местом нахождения автомобильной дороги в Беломорском районе, является ошибочным, поскольку по общим правилам, установленным ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «з» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 даёт разъяснения об определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности. В данном случае объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.Таким образом, прихожу к выводу, что мировой судья правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о виновности КУ РК «ФИО2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. Иных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу. При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Мировой судья назначил КУ РК «ФИО2» наказание предусмотренного вида (административный штраф), с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, т.е менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. При этом мировым судьей было учтено имущественное и финансовое положение КУ РК «ФИО2, в связи с этим, назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру и обстоятельствам правонарушения и снижению не подлежит. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 19.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «ФИО2» оставить без изменения, а жалобу КУ РК «ФИО2» - без удовлетворения. Судья Сидоров А.А.