РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав при этом на следующее.

Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчик в указанной квартире зарегистрирована в качестве супруги. В настоящее время брак между ними расторгнут, однако ответчик отказывается сняться с регистрационного учета в принадлежащей ему квартире, при этом в квартире она не проживает, расходы на ее содержание не несет. 

С учетом данных обстоятельств ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> снять её с регистрационного учета по указанному адресу. 

Определением Автозаводского районного суда от 02.04.2019 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 10). 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что спорная квартира находится в совместной собственности. Ими она приватизирована в период нахождения его в браке с ответчиком. На момент приватизации ФИО2 была зарегистрирована в квартире и написала отказ от участия в приватизации. В настоящее время брак между ними расторгнут и ответчик на протяжении двух лет в квартире не проживает. Членом его семьи она уже не является. Из квартиры она выселилась по доброй воле, после чего вселиться не пыталась. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по следующим основаниям.

В спорной квартире она проживала на протяжении 18 лет, несла бремя её содержания, делала ремонт. От участия в приватизации она отказалась. Из квартиры она выселилась вместе с сыном, который является собственником 1/5 доли в спорной квартире. Иного жилья, в котором она могла бы зарегистрироваться, не имеет. С сыном живет в съемной квартире. Истец не работает и ведет аморальный образ жизни, что стало причиной расторжения их брака и её вынужденного выселения из квартиры.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом лично под роспись (л.д. 26). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу с исковыми требованиями ФИО1 согласился, пояснил, что ответчик не является уже членом их семьи, но не выписывается. Он половину своей зарплаты отдает матери для оплаты квартплаты.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом лично под роспись (л.д. 26). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что он является собственником 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, но там не проживает, поскольку это невозможно ввиду антисанитарии. Он с мамой проживает в съемной квартире. Другого жилья они не имеют. Если бы квартира содержалась в надлежащем состоянии, он бы в ней проживал. С иском не согласен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по нему.

Представитель третьего лица - ГУМВД России по Самарской области, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством почтовой связи. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, б-

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5). Иными участниками долевой собственности являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Пятый участник долевой собственности ФИО6 умер (л.д. 4).

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, истец ФИО1, равно как и другие собственники спорного жилого помещения, обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из выписки из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО2 (л.д. 4).

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно Конституции РФ в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2). Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

По смыслу приведенных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Ч. 2 ст. 31 ЖК РФ предусматривает право пользования жилым помещением наравне с самим собственником лишь членом семьи собственника. Ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника.

В соответствии с руководящими разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Как следует из свидетельства о расторжении брака (л.д. 6), брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>. 

Таким образом, ответчик является бывшим членом семьи истца, следовательно ФИО2, не являющейся членом семьи истца по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, не принадлежит право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

То обстоятельство, что ответчик является матерью ФИО3, которому спорное жилье также принадлежит на праве общей долевой собственности, в данном случае правого значения не имеет, так как ответчик не отрицала, что в квартире она вместе с сыном не живет, а право, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, принадлежит члену семьи лишь совместно проживающему с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. 

Вместе с тем, в силу части первой статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-I в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ, принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Часть первая данной статьи в ныне действующей редакции предусматривает, что граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями, могут реализовать свое право на их приобретение в собственность только с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию этих жилых помещений.

Как следует из статьи 30 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 209 ГК Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года № 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1660-О-О, от 22 января 2014 года № 18-О, от 23 октября 2014 года № 2332-О и др.).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Судом установлено, что согласно материалам приватизационного дела, предоставленного МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 34-44), основанием приобретения истцом и третьими лицами Р-ными права собственности на указанную квартиру являлась приватизация. Ответчик ФИО2, будучи с 01.11.2000 года зарегистрированной в спорном жилом помещении по месту жительства, давала нотариально удостоверенное согласие о том, что не возражает против приватизации Р-ными квартиры без ее участия (л.д.39, оборот).

Таким образом, ответчик в момент приватизации спорного жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с истцом и третьими лицами Р-ными, как с лицами, его приватизировавшими.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ за январь-июль 2014 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 01.09.2014 года, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Между тем, судом установлено, что ответчик выехала из спорного жилого помещения вынужденно, поскольку совместное проживание с истцом стало невозможным, что подтвердил их общий сын ФИО3, брак между сторонами расторгнут, от пользования спорной квартирой ФИО2 не отказывалась, интерес к ней не утратила, иного постоянного жилья не имеет ни на праве собственности, ни по договору социального найма (л.д.33,44-48).

Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для признания её утратившей право пользования жилым помещением. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 обладает правом бессрочного пользования спорной квартирой как лицо, отказавшееся от участия в приватизации квартиры, без согласия которого она была бы невозможна, ее выезд из квартиры является вынужденным, суд считает, что, исковые требования о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 32, 83 ЖК, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено течение четырех рабочих дней – 29.05.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк