Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело № 1-46/2018-10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ящихиной В.В., 

при секретаре Газиевой Е.Б., 

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевшая, 

ее представителей Дубоносовой А.Э., Кульш Е.И., 

оправданной ФИО1, ее защитника – адвоката Андреева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевшая, адвоката Дубоносовой А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 октября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления; 

постановлено в удовлетворении гражданского иска Потерпевшая к ФИО1 о взыскании компенсации вреда в сумме 50000 рублей отказать;

за ФИО1 признано право на реабилитацию, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 08 октября 2018 года ФИО1 оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. 

ФИО1 обвинялась частным обвинителем Потерпевшая в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевшая, адвокат Дубоносова А.Э. выражает свое несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не согласуются с доводами самого мирового судьи; кроме того, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела потерпевшая была незаконно ограничена судом в возможности представления доказательств, вызове свидетелей и экспертов; суд отказал потерпевшей в содействии в собирании доказательств, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон. При этом, по мнению автора жалобы, приговор основывается только на одной экспертизе, не учитывая ранее произведенную судебную экспертизу. 

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевшая, ее представители, адвокаты Дубоносова А.Э., Кульш Е.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Оправданная ФИО1, ее защитник Андреев М.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом в отношении ФИО1 оправдательный приговор является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Всесторонне исследовав доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и постановил в отношении нее оправдательный приговор.

В связи с наличием существенных противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизой от 08 ноября 2016 года и двух дополнительных судебно-медицинских экспертиз от 13 марта 2017 года и 10 мая 2017 года, проведенных одним и тем же экспертом, судом первой инстанции правомерно по уголовному делу была назначена и проведена повторная судебно-медицинской экспертиза.

Обосновывая свой вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления в виду того, что Потерпевшая не был причинен легкий вред здоровью, мировой судья правильно признал достоверным и положил в основу оправдательного приговора заключение комиссии экспертов №89/18 от 05 сентября 2018 года, согласно которому зафиксированные у Потерпевшая при поступлении в отделение нейрохирургии ГОБУЗ «НОКБ» 14 октября 2016 года телесные повреждения в виде ссадин лица (области перегородки носа, подбородка) являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; выставленный в медицинском документе диагноз «множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы» при отсутствии описательной характеристики повреждений учтен комиссией экспертов как необоснованно выставленный в связи с чем характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется; в связи с отсутствием в подлинной медицинской документации, отражающей клинические проявления и неврологические симптомы черепно-мозговой травмы в динамике, результаты ее осмотра другими специалистами, а также наличием в представленных медицинских документах противоречивых данных о неврологической симптоматике (наличие в «заключении отделения нейрохирургии ГОБУЗ «НОКБ» от 18 апреля 2017 года мелкоразмашистого нистагма и его отсутствие в выписке из истории болезни №31708 ГОБУЗ «НОКБ» от 24 октября 2016 года), высказаться о том, имелось ли у Потерпевшая сотрясение головного мозга не представляется возможным; поскольку в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений (в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

Оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, проводивших указанную экспертизу, их выводы по поставленным вопросам не имеется.

Заключение комиссии экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений обнаруженных у Потерпевшая при поступлении в больницу 14 октября 2016 года, степени их тяжести не содержат противоречий, имеющих значение для разрешения дела, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств вины ФИО1

При этом судом были приняты во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежат на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В опровержение доводов апелляционной жалобы выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, за которое она оправдана, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены в приговоре доказательствами, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд первой инстанции оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав частного обвинителя во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было; мировым судьей оказывалось всестороннее содействие частному обвинителю в истребовании всех необходимых документов, в том числе и медицинских, необходимых для производства судебно-медицинской экспертизы. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниям для отмены или изменения приговора, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения Потерпевшая ФИО1 легкого вреда здоровью стороной частного обвинения суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст.133 УПК РФ признал за ФИО1 право на реабилитацию. Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции от 02 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в абз. 3 п. 8 которого указано, что по делам частного обвинения лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда, в частности, после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевшая, адвоката Дубоносовой А.Э. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевшая, адвоката Дубоносовой А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ящихина