Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-001149-72

Гражданское дело № 2-984/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12 июля 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзюба О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 25.10.2010 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен договор 

<

***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом под 23 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование подлежали осуществлению ответчиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями договора также предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 36 % годовых. Утверждая, что обязательства по погашению суммы кредита и уплаты процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 25.10.2010, исчисленную по состоянию на 26.11.2020 в размере 504 816 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 424 796 руб. 61 коп., просроченные проценты – 67 946 руб. 89 коп., неустойку – 12 072 руб. 90 коп. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика своих судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 8 248 руб. 16 коп.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое заявление изначально содержало заявление представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился. Судебное извещение направлено судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предприняла. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчиков. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком не представлено. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца, выраженного в письменной форме в тексте искового заявления, судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2010 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам являются договором на выпуск и использование карты и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, кредитный лимит по карте составил 500 000 руб., процентная ставка по кредиту – 23,0 % годовых, полная стоимость кредита – 24,265 % годовых. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий).

Таким образом, по условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование подлежали осуществлению ответчиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями договора также предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 36 % годовых.

Как следует из заявления ответчика на получение кредитной карты, заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, обязуется их выполнять.

Факт заключения договора с ПАО «Сбербанк», получения кредитной карты Gold MasterCard, а также совершения по ней расходных операций ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом. Не обеспечивал размещение на счете денежных средств для списания обязательного платежа, тем самым неоднократно допускал просрочку платежа. Указанное в силу положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в судебном порядке образовавшейся задолженности, которая за период с 16.03.2020 по 26.11.2020 исчислена истцом равной 504 816 руб. 40 коп., в том числе: 424 796 руб. 61 коп., просроченные проценты – 67 946 руб. 89 коп., неустойка – 12 072 руб. 90 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности, отчет по кредитной карте от 25.10.2010, содержат сведения о составе и периоде образования задолженности, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору.

Указанный расчет задолженности проверен судом и признается обоснованным, соответствующим условиям Кредитного договора 

<

***> от 25.10.2010, обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Факт неисполнения денежного обязательства, период образования задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору в ином, чем указано в иске размере, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, стороной ответчика не представлено. 

В силу изложенного требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, также принимая во внимание, что стороной ответчика не было заявлено о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом изложенного оснований для уменьшения неустойки суд не находит. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска ПАО «Сбербанк» с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 8 248 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2010, рассчитанную по состоянию на 26.11.2020 в размере 504 816 руб. 40 коп., в том числе 424 796 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 67 946 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 12 072 руб. 90 коп. - неустойка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины также взыскать 8 248 руб. 16 коп., итого взыскать 513 064 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Толкачева