№ 2-1159/2019

24RS0056-01-2018-007859-49 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании стоимости невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

04 июля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №17, в соответствии с п.1 которого, исполнитель обязуется выполнить работу по строительству жилого дома по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>

В соответствии с п.6 договора, срок выполнения работ составил с 05.07.2014 по 10.11.2014.

В соответствии с п.7 договора, стоимость работ определяется спецификацией, которая является приложением к договору от 04.07.2014, составляет 2 100 000 руб.

Согласно заключению эксперта №881/07 от 24.05.2017 года, стоимость невыполненных работ, согласно спецификации, составляет 760 000 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.09.2017 года по делу №2-410/2017.

Истцом был назначен ответчику срок для окончания выполнения работ по строительству жилого дома - 01.11.2017.

Уведомление о назначении нового срока было получено ответчиком 07.09.2017.

На сегодняшний день незавершенные, согласно заключению эксперта №881/07, работы так и не выполнены ответчиком, чем нарушены права истца.

Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку более трех лет истец не может реализовать свое право и заселиться в жилой дом.

Ответчику почтовым уведомлением была направлена претензия от 21.09.2018 о добровольном исполнении требований. Истец в претензии от 21.09.2018 отказался от исполнения договора от 04.07.2014 №17, заключенного между истцом и ответчиком, с 22.09.2018, потребовав возместить в добровольном порядке 290 000 руб. – часть суммы, уплаченной истцом по договору ответчику, на которую работы не были выполнены, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была возвращена истцу за истечением срока хранения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 21.09.2018 составил 128901 руб.

Просит взыскать с ИП ФИО4 денежную сумму в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128901 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенностей от 24.07.2017 года и от 04.09.2017 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2019 года, который исковые требования не признал, указав, что ИП ФИО2 были выполнены работы на сумму, превышающую внесенную истцом по договору, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно частям 1,3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (часть 2 статьи 731 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 04.07.2014 между сторонами был заключен договор подряда № 17, в силу п. 1 которого исполнитель – ИП ФИО4 взял на себя обязательства выполнить работу по строительству жилого дома.

Согласно условиям договора работы выполняются исполнителем своими силами и материалами (пункт 2); производство работ осуществляется согласно графику (приложение №1), сдача-приемка работ осуществляется по акту поэтапно: фундаменты, цокольный этаж, стены, кровля (пункт 5); срок выполнения работ с 05.07.2014 по 10.11.2014 (пункт 6); стоимость работ определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 2100000 руб. (пункт 7); порядок оплаты: первый платеж в сумме 300000 руб. в срок до 10.07.2014., второй в сумме 700000 руб. до 10.08.2014, третий 500000 руб. до 10.09.2014, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после приемки выполненных работ и сдачи объекта по акту приема-передачи с обоснованием затрат на строительство жилого дома (пункт 8).

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам № 16214, 17889, 21029, 23344, 26565, 134885, Г-4661, ФИО3 внес в кассу ИП ФИО4 в счет оплаты работ по договору № 17 от 04.07.2014 – 200 000 руб. 04.07.2014, 100000 руб. - 16.07.2014, 200000 руб. - 06.08.2014, 300000 руб. - 20.08.2014, 700000 руб. - 08.09.2014, 100000 руб. - 17.11.2014, 30000 руб. - 16.04.2015, всего 1 630 000 руб..

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, 21.09.2018 ФИО3 направил ИП ФИО4 претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора № 17 от 04.07.2014, а также просил возвратить стоимость работ, которые не были выполнены ответчиком. Кроме того, просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 21.09.2018, а также компенсацию морального вреда.

Требования, изложенные в претензии, ИП ФИО4 удовлетворены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО4 стоимость работ, которые не были выполнены ответчиком.

С целью определения объема и стоимости выполненных и невыполненных работ по строительству жилого дома, в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами 04.07.2014, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет».

Согласно заключению ЭЗ-2-1159/2019 от 09.10.2019, судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных работ по устройству строительной кровли над жилым домом и гаражом из металлочерепицы, с учетом корректирующего коэффициента Договорной стоимости составляет 223614,91 руб., по заполнению оконных и жилых (дверных) проемов 57248,35 руб., по утеплению фасада с облицовкой металлосайдингом 276505,09 руб., всего стоимость выполненных работ 557368,35 руб..

При этом, вопреки доводам стороны истца, суд не находит противоречий в выводах судебного эксперта ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» и выводах эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» в заключение № 881/07 от 11.05.2017 судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-410/2017 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Так, согласно заключению № 881/07 от 11.05.2017 ФБУ «Красноярский ЦСМ», по состоянию на момент проведения исследования, были завершены работы по устройству котлована под цокольный этаж гаража, стоимостью 110 000 руб., согласно спецификации, являющейся приложением к договору от 04.07.2014, работы по устройству ленточных фундаментов и цокольного этажа под гаражом, стоимостью 260000 руб., по устройству цокольного перекрытия из железобетонных пустотных плит, стоимостью 280000 руб., по устройству стен из пустотных бетонных блоков, стоимостью 400000 руб., по устройству перекрытия первого этажа из железобетонных плит, стоимостью 120000 руб., по устройству утепления дачного перекрытия, стоимостью 180000 руб., по устройству цементных полов с утеплением пенопластирольными плитами, стоимостью 120000 руб., всего выполнено работ на сумму 1 470 000 руб..

Объем выполненных работ и их стоимость, приведенные выше, сторонами не оспариваются.

При этом, эксперт пришел к выводу, что работы по устройству строительной кровли над жилым домом и гаражом из металлочерепицы не завершены, в частности не выполнены места примыкания кровли к стенам, не установлены доборные элементы кровли, не установлены водоотводящие устройства, предусмотренные проектом; не завершены работы по устройству заполнения оконных и дверных проемов, в частности не выполнены оконные заполнения веранды, не выполнены дверные проемы (кроме двери в помещение гаража (по оси «Д»), отсутствуют гаражные ворота; а также в части устройства утепления фасада с облицовкой металлосайдингом, не выполнено утепление фасада с облицовкой металлосайдингом, в зоне веранды, не выполнена отделка цоколя по периметру дома и гаража искусственным камнем, предусмотренная проектом на листе 2, не выполнены наружные откосы и отливы оконных заполнений. Эксперт при расчете стоимости невыполненных работ, исходил из того, что данные работы по устройству строительной кровли, устройству заполнения оконных и дверных проемов, устройству утепления фасада с облицовкой металлосайдинга и устройства крыльца не завершены, соответственно не могут быть признаны выполненными, то есть исходил из полной стоимости данных работ, указанных в спецификации к договору.

Вместе с тем, как было указано выше, судебным экспертом ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в заключении ЭЗ-2-1159/2019 от 09.10.2019 сделан вывод о частичном выполнении работ по каждой из позиции: по устройству строительной кровли (72,9%), устройству заполнения оконных и дверных проемов (40,4%), устройству утепления фасада с облицовкой металлосайдинга (78,1%), всего на сумму 557368,35 руб..

Таким образом, с учетом заключений обеих экспертиз, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 были выполнены работы на общую сумму 2027368,35 руб. = 1 470 000 руб.+ 557368,35 руб..

Разрешая вопрос о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости невыполненных работ, суд исходит из того, что ФИО3 были внесены ответчику денежные средства по оплате строительства жилого дома в общем размере 1630000 руб., ИП ФИО4 выполнены работы на общую сумму 2027368,35 руб., таким образом, ответчиком выполнено работ на большую сумму, чем оплачено истцом, соответственно оснований для взыскания с подрядчика в пользу ФИО3 суммы невыполненных работ при отсутствии их оплаты заказчиком, не имеется. 

С учетом изложенного выше, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении его требований о взыскании с ИП ФИО4 стоимости невыполненных работ по причине их неоплаты истцом.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости работы ФИО3 было отказано, отсутствуют основания для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, а также компенсации морального вред, являющимися производными от основного требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.