Дело № 12-456/18

(в районном суде № 5-48/2018) Судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 12 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца респ. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

<

дата> около 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 320402-05 гос. номер №..., двигаясь по Богатырскому проспекту в Санкт-Петербурге в направлении от Коломяжского проспекта в сторону Серебристого бульвара, в нарушение требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Клан гос. номер №... под управлением водителя ФИО2, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Шевроле Клан гос.номер №... ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Считает, что причинная связь между повреждениями потерпевшего и произошедшим столкновением не устанавливалась, также наличие права управления транспортным средством является единственным источником дохода заявителя, в связи с чем, полагал возможным назначить ему наказание в виде штрафа. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, со слов защитника Чайковского А.В. и материалов дела извещен им лично, а поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника ФИО1 – Чайковского А.В.

Защитник ФИО1 – Чайковский А.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Потерпевший ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, постановление районного суда полагал законным и обоснованным. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим. 

Судьей районного суда установлено, что 

<

дата> около 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> гос. номер №..., двигаясь по Богатырскому проспекту в Санкт-Петербурге в направлении от Коломяжского проспекта в сторону Серебристого бульвара, в нарушение требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспартному средству 

<

...> гос. номер №... под управлением водителя ФИО2, движущемуся в попутном направлении без зиенения направления движения. Произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Шевроле Клан гос.номер №... ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом 78 РА 000416 об административном правонарушении от 11.12.2017; справкой по ДТП от 03.08.2017 года; схемой к протоколу осмотра места ДТП от 03.08.2017 года; показаниями потерпевшего ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым оснований не имеется; заключением эксперта №... от 16.10.2017 года, которое соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, экспертом даны исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключением автотехнической экспертизы №... от 11.10.2017 года и другими материалами дела. 

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Степень тяжести полученных ФИО2 телесных повреждений подтверждена заключением эксперта №... от 16.10.2017 года, из которого следует, что у потерпевшего ФИО2 установлена закрытая тупая травма головы – ушибленная рана правой теменной области, ссадина области нижней челюсти справа. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), возникли либо от ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП в салоне транспортного средства, как указано в определении, при ударах о его части. Данная травма при наличии ушибленной раны, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Наличие телесных повреждений на момент обращения за мед. помощью 04.08.2017 г., отсутствие признаков воспаления в области раны не исключают возможности ее образования в срок, указанный в определении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что после ДТП потерпевший отказался от госпитализации, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии вреда здоровью потерпевшего. Транспортное средство является источником повышенной опасности, обладающим значительной массой, что при возникновении ДТП всегда имеет следствием возможность причинения водителю скрытых повреждений, которые могут проявляться спустя некоторое время.

Довод жалобы о том, что судом было назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судом отклоняется, поскольку данное наказание ФИО1 было назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках административного производства, а также с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье гражданина. 

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем суд не находит оснований для изменения постановления в части назначенного наказания.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется. 

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.