Судья Титов А.Н. Дело № 22 – 7325/2024

50RS0

<

данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 10 сентября 2024 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного С.И.Б.,

адвоката Кленовицкого С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кленовицкого С.А. в защиту осужденного С.И.Б. на приговор Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

С.И.Б., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден: 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением в соответствии со статьей 53 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в приговоре. 

Мера пресечения в отношении С.И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного С.И.Б. и адвоката Кленовицкого С.А., в его защиту, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

С.И.Б. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.И.Б. вину в совершении преступления полностью признал, поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кленовицкий С.А. в защиту осужденного С.И.Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор постановлен в порядке особого производства. На стадии предварительного следствия, в сроки предусмотренные ч. 3 ст. 229 УПК РФ защитой было заявлено мотивированное ходатайство о назначении предварительного слушания по делу в связи с заявленным ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, поскольку С.И.Б. впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, вину признал, возместил причиненный преступлением вред, что и было изложено в описательно-мотивировочной части. Приводит доводы о том, что взаимосвязанные положения статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату. А после постановления приговора, согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешается вопрос о наказании, т.е., освобождение от уголовной ответственности становиться невозможно. Также указывает, что основанием доводов, изложенных в ходатайстве, послужили активные действия обвиняемого, связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением, что было в части исследовано уже в процессе. Однако в недостаточной мере могло быть раскрыто защитой в связи, с немотивированным отказом суда в назначении предварительного слушания, особенностями особого порядка постановления приговора, что, собственно, уже исключает принятие такого процессуального решения, чем считает были нарушены процессуальные права обвиняемого, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ. По мнению адвоката, суд первой инстанции не дал оценки доводу защиты о нарушении предусмотренной ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ процедуры применения института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в особом порядке исследуются только данные по личности подсудимого иные характеризующие материалы. Указывает, что процессуальное решение ходатайству должно быть принято до удаления суда в совещательную комнату. Учитывая, что суд неправильно применил уголовный закон, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не рассмотрев надлежащим образом заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, просит приговор в отношении С.И.Б. изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом С.И.Б. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился С.И.Б. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Квалификация действий С.И.Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования лица исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

По приговору С.И.Б. признан виновным в том, что он в период с июня 2016 года по 

<

данные изъяты> более точные дата и время в ходе дознания не установлены, незаконно приобрел гладкоствольное огнестрельное оружие с фрагментами маркировочных обозначений «DENIX МADE IN SPAIN», переделанное из изделия конструктивно сходного с огнестрельным оружием (муляж, макет массогабаритный) которое в дальнейшем незаконно хранил в хозяйственной постройке по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский г.о. СНТ «Ветеран» № участок 

<

данные изъяты> до задержания и изъятия работниками полиции.

Вышеуказанные действия были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности С.И.Б. за совершение приобретения боеприпасов с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек в 2022 году. Оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности не имелось. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что из осуждения С.И.Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия.

При назначении наказания С.И.Б. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы имеет положительные характеристики, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.И.Б., судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына супруги от предыдущего брака, отсутствие судимости, его состояние здоровья и близких родственников, участие в благотворительной деятельности, желание усыновить ребенка. 

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, отношения С.И.Б. к содеянному, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления С.И.Б. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде ограничения свободы. Требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания осужденному, судом соблюдены.

Поскольку назначенное наказание в виде ограничения свободы является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд, несмотря на вносимые в приговор изменения не усматривает оснований для его снижения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом уголовное дело необоснованно не было прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 

<

данные изъяты> N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было заявлено защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность С.И.Б., смягчающие его наказание обстоятельства, пришел к выводу о том, что, исходя из представленных сведений о личности виновного, обстоятельств посягательства на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, предпринятые С.И.Б. меры по заглаживанию вреда несоразмерны содеянному, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о применении к С.И.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом данное решение мотивировано в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрет разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа при принятии итогового решения по делу.

Приведенные стороной защиты доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы об оказании благотворительной помощи после постановления приговора не могут являться бесспорным основанием для прекращения уголовного дела и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом инстанции верно. Иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении С.И.Б. изменить.

Исключить из осуждения С.И.Б. по ч.1 ст.222 УК РФ указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Шишкин