Судья Юдина С.Н. Дело № 22-2294/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 октября 2019 года

Тюменский областной суд в составе 

председательствующего судьи Васькова Ю.Г.

при помощнике судьи Константинове А.Н. 

с участием:

прокурора Ващенко О.М.

адвоката Граматчикова С.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Граматчикова С.М. и Иванова А.О. и дополнения к указанной жалобе на приговор Уватского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым 

ФИО1, 

<

.......> года рождения, 

<

.......> 

<

.......> АССР, гражданин РФ, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений, указанных в резолютивной части приговора. 

Заслушав адвоката, подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 

<

.......>, около 15 часов, управляя автомобилем Вольво ХС 90, двигаясь по федеральной автодороге 

<

.......>, в направлении последнего, на 

<

.......> километре автодороги нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Е230, двигавшемся в попутном направлении, под управлением В., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Вольво С. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что в дорожном транспортном происшествии, по его мнению, виновен так же и водитель автомобиля Мерседес, совершивший неожиданный для него маневр.

В апелляционной жалобе, адвокаты Граматчиков С.М. и Иванов А.О., просят отменить приговор и оправдать их подзащитного. Как следует из жалобы, выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, по мнению защиты, заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которому потерпевшему С. причинён тяжкий вред здоровью, является недопустимым доказательством, так как эксперту не был представлен потерпевший С. и медицинские документы, исследование выполнено путём копирования представленного ему заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, тогда как эксперт, выдавший это заключение, предупреждался лишь об административной ответственности за дачу недостоверного заключения.

В дополнительной жалобе адвокат Граматчиков С.М. так же указывает на не допустимость в качестве доказательства судебно-медицинского заключения в отношении потерпевшего. Попытка устранить сомнения в судебном заседании, как следует из жалобы, вылились в производство повторной экспертизы, что является недопустимым. Защитником ставится под сомнение протокол осмотра флешкарты с видеорегистратора следователем, поскольку согласно имеющихся процессуальных документов она была возвращена Л. Судом данное обстоятельство, не смотря на ходатайство защиты оставлено без внимания. Не дал суд оценки протоколу допроса Х., который не явился в суд и против оглашения, которых защита возражала, поскольку имелись основания полагать что подпись свидетеля подделана. В приговоре не дана оценка действиям других участников ДТП Х. и В. суд так же не дал оценки не соответствию вводных данных указанных в постановлении следователя и заключении экспертизы. Необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания, а подсудимому не в полной мере разъяснены его права в частности положения ст. 51 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах, как считает защитник, приговор подлежит отмене, а дело возвращено прокурору. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоренко Н.И. и представитель потерпевшего – адвокат Мутовкина Е.Н. просят оставить жалобу без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Выводы суда о виновности осуждённого в дорожно-транспортном происшествии, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетелей, материалах дела. 

Как установлено судом из показаний потерпевшего С., он со своей мамой А. и племенником Б. 

<

.......> на автомобиле Вольво ХС90 по управлением ФИО1 выехали из Тобольска в Нефтеюганск. Втроем они сидели на заднем сиденье, рядом с водителем незнакомый мужчина. В дороге он задремал и пришел в себя уже больнице 

<

.......>. Ему была причинена черепно-мозговая травма. Позднее он узнал, что автомобиль под управлением подсудимого столкнулся с Мерседесом. Подсудимый извинялся, но материальной помощи не оказывал.

Свидетели А. и Б. подтвердили показания потерпевшего, пояснив, что подсудимый двигался с большой скоростью, обгоняя другие автомобили. Момент столкновения они не видели поскольку уснули в пути. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля водителя Мерседеса В. следует, что 

<

.......> вместе с супругой и сыном двигался по направлению г. Тюмени. Прежде чем повернуть на заправку, включил указатель поворота и двигаясь со скоростью не более 20 км. в час, посмотрел в заднее зеркало, дабы убедиться что помех нет. Во время поворота почувствовал сильный удар в с левой стороны и резко нажал на тормоз. Сотрудники ГАИ изъяли у него видеозаписи с передней и задней камеры видео регистратора установленного у него в машине. При просмотре записи с задней камеры видно, что водитель Вольво с которым произошло столкновение двигался большой скоростью в следствии чего он его и не заметил. 

Из показаний свидетеля Х, судом установлено, что в июле около года назад, управляя КАМАЗом, остановился на обочине у АЗС и в это время увидел поворачивающий на заправку автомобиль Мерседес. За Мерседесом двигался Вольво который выехав на встречную полосу сначала столкнулся с Мерседесом, затем с его КАМАЗом. 

В подтверждение своих выводов о виновности подсудимого суд так же обоснованно в приговоре сослался на материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 

<

.......>, прилагаемым к нему схему и фототаблицу; заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которому потерпевшему С. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей ушиб головного мозга тяжелой степени и множественных переломов костей черепа с тяжелой контузией левого глазного яблока; заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которого столкновение автомобилей произошло в следствии нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Вольво. Допрошенный судом эксперт Х. пояснил, что водитель Мерседеса имел преимущественное право на движение и формулировки «начал движение» и «двигался на небольшой скорости», на чем акцентируется внимание защиты в жалобе, не несет принципиального значения для установления обстоятельств дела.

Кроме того защитой, оспаривается допустимость заключения эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, вследствие чего ставится под сомнение тяжесть телесных повреждений, причиненных С.. Исходя из представленных материалов, вопреки доводам жалоб, судом был сделан обоснованный вывод о том, что заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которому потерпевшему С. причинён тяжкий вред здоровью, является допустимым доказательством, в распоряжение эксперту было предоставлено заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, которое оспорено не было и явилось достаточным для дачи экспертом ответов на вопросы, указанные в постановлении о назначении экспертизы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, в исследовательской части заключения приведены медицинские документы, используемые при производстве экспертизы, на основании которых экспертом и сделан вывод, которые он подтвердил и судебном заседании. Эксперт, вопреки доводам защиты, был предупреждён об уголовной ответственности, о чём имеется в материалах дела соответствующая расписка.

Не ставится под сомнение сторонами как содержание протокола осмотра видеозаписи с изъятой с видеорегистратора автомобиля потерпевшего видело, так и происхождение данной записи. Доводам защиты в части признания данного доказательства недопустимым, в приговоре так же дана соответствующая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными. Допрошенный непосредственно в судебном заседании свидетель Х, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе его допроса, то есть судом были устранены сомнения в части достоверности его показаний на предварительном следствии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства дела, действиям подсудимого дана верная правовая оценка. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований ставить их под сомнение не установлено. 

При назначении наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ, а так же приняты во внимание все обстоятельств, установленные по делу. Нарушений уголовного и уголовного процессуального закона влекущих отмену приговора, судом, не установлено. Доводы защиты в той части что дело необходимо вернуть прокурору с той целью, что бы дать оценку действиям и водителя Мерседеса, не основаны на материалах дела и противоречат положениям ст. 252 УПК РФ. Поскольку в судебном заседании защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению, доводы о нарушении права на защиту, суд находит не состоятельными. Замечания на протокол судом были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. 

С учетом же того, что с момента совершения деяния, за которое ФИО1 был осужден, истекли сроки предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ он в подлежит освобождению от назначенного приговором наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уватского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Граматчикова С.М. и Иванова А.О. оставить без удовлетворения.

ФИО2 Динаровича от назначенного приговором наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде одного года шести месяцев ограничения свободы - освободить в силу требований ст. 78 УК РФ. 

Председательствующий: (подпись) 

Подлинник апелляционного постановления подшит в материалы дела 

<

.......> и хранится в Уватском районном суде 

<

.......>.

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ