РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А., 

при секретаре Бубновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ПАО СК «Росгосстрах» ему (истцу) в нарушении сроков, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было выдано направление для проведения ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП и застрахованного в указанной страховой компании.

В связи с чем, он имеет право на взыскание неустойки за период с 02.08.2018 по 07.12.2018 на сумму стоимости восстановительного ремонта - 40700,00 руб., размер которой составляет 52096,00 рублей, исходя из следующего расчета: 40700,00 руб. х 127 дней х 1% = 51689,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 52096,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы иска, в размере 26048,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с представленным ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 97218,90 руб., истец ФИО1, заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку в сумме 115848,00 руб. (97218,90. х 127 дней х 1%); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы иска, в размере 57924,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать заявленные им ко взысканию суммы, в свою пользу, а не как ошибочно указано им в исковом заявлении, в пользу его представителя ФИО7 При этом ФИО1 суду пояснил, что его ответственность, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей, в результате которого данному автомобилю истца, находящегося в момент ДТП под управлением его сына - ФИО7, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> который нарушил правила дорожного движения. После произошедшего ДТП, в предусмотренные законом сроки, он (истец), действуя через своего представителя - ФИО7, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдачей направления для ремонта транспортного средства. 20.07.2018 ему было выдано направление для проведения ремонта транспортного средства у ИП ФИО2, однако при обращении на данную станцию технического обслуживания в проведении ремонта ему было отказано по причине недостаточной суммы страхового возмещения. С указанного времени и до декабря 2018 ему пришлось ждать от ответчика другого направления на ремонт. И лишь 07.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство путем выдачи ему направления для проведения ремонта транспортного средства на другой станции технического обслуживания. Считает, что ответчик безосновательно нарушил сроки выдачи ему направления на ремонт в надлежащую сервисную мастерскую, в результате чего он вынуждено не мог пользоваться транспортным средством, в результате чего ему был причинен моральный вред. Просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал доводы своего доверителя, просил об удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 с учетом их увеличения. 

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом и своевременно о дне и времени его проведения. В направленных в адрес суда письменных возражениях представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя страховой компании, вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указав на то, что истец ФИО1 обратился в суд спустя длительное время после ДТП и обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, тогда как необходимость предъявить претензию возникает со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме. Указанное свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны истца. При разрешении заявленного требования о взыскании, просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что истцом не указано на то, какие именно неблагоприятные последствия наступили в результате урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения. В случае если суд посчитает требование о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании морального вреда, просит о снижении его размера, поскольку он является явно завышенным. 

Требование ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», в силу действующего законодательства, удовлетворению не подлежит, поскольку к сложившимся спорным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» не применим. 

Выслушав объяснение, истца, его представителя, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932), что следует из содержания п. 1, ч. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ 

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40 – ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1 получил механические повреждения следующих элементов: переднего бампера, накладки переднего бампера, передней левой фары, передней левой противотуманной фары, ободка передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла, решетки радиатора. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, который нарушил правила дорожного движения (не выполнил требования дорожного знака). Водитель ФИО7 нарушений ПДД РФ не допустил. Указанные обстоятельства установлены судом из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты>, истцу ФИО1 на праве собственности подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по страховому полису серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при том, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 также была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании так же установлено, что о ФИО1, действуя через своего представителя ФИО7 в предусмотренные законом сроки, а именно 12.07.2018 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (выдачей направления для ремонта транспортного средства). 

При этом, 20.07.2018 ему было выдано направление для проведения ремонта транспортного средства, на станции технического обслуживания ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанное подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 20.07.2018 №, копией самого направления и не отрицалось стороной ответчика по делу. 

В судебном заседании истец пояснил, что при обращении с данным направлением на станцию технического обслуживания ИП ФИО2, в проведении ремонтных работ ему было отказано, что подтверждается имеющейся записью ИП ФИО2 в бланке направления, датированной 26.07.2018. Причина отказа в производстве ремонта указана как недостаточный размер суммы страхового возмещения. 

Повторно за выдачей направления на ремонт истец обращался к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» 13.08.2018, 03.09.2018, что подтверждается копией указанных заявлений, однако лишь 07.12.2018 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление для проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания у ИП ФИО6 

Согласно представленному ответчиком Акту о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату работ по восстановительному ремонту автомашины, принадлежащей истцу ФИО1 

<

данные изъяты> ИП ФИО6 в размере 97218,90 руб. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 11.02.2019 обратился с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» относительно выплаты неустойки за несоблюдение сроков выдачи надлежащего направления на ремонт, принадлежащего ему транспортного средства, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

При обращении за судебной защитой истец ФИО1 указывает на то, что выдача ему страховой компанией 20.07.2018 направления на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО2, который отказался производить данные работы по указанному направлению, нельзя рассматривать как надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках заключенного с ним договора страхования, а потому просит су взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Суд соглашается с данной позицией истца исходя из следующего. 

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом ФИО1 неустойка была рассчитана за 127 дней (с 02.02.2018 по 07.12.2018), исходя из суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 97218,90 руб. При этом, размер неустойки составляет: 115848,00 руб. = 97218,90 руб. (сумма восстановительного ремонта) * 1% * 127 дней.

Суд соглашается с законностью требований истца на взыскание с ответчика неустойки в сумме 116662,68 руб. за период с 02.02.2018 по 30.11.2018, поскольку надлежаще свою обязанность по выдаче направления на ремонт в отношении истца ФИО1 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил лишь 30.11.2018. 

Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обсуждая данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования приведенной нормы следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд соглашается с доводами стороны ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», изложенными в возражениях на иск в части того, что истец ФИО1 обратился в суд спустя длительное время после ДТП и обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, тогда как необходимость предъявить претензию возникает со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, и считает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по заявлению ответчика, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 85000,00 руб. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой, исходя из установленных судом обстоятельств по делу, соответствует принципу баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие значимых негативных последствий для него, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании было установлено, что возмещение причиненного вреда истцу ФИО1 было произведено в натуре, то есть страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю истца ФИО1 - марки 

<

данные изъяты>, было осуществлено страховой компанией путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 

При этом размер взыскиваемой судом неустойки, определенной судом в 85000,00 руб., не входит в размер страховой выплаты, следовательно, оснований для исчисления штрафа с указанной суммы у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере 3050,00 руб. = 2750,00 (за удовлетворенное судом требование имущественного характера, из расчета 800,00 руб. + 3% суммы, превышающей 20000,00 руб.) + 300 (за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования города Кузнецк Пензенской области в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 08.05.2019.

Судья .

.

.

.