РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 января 2019 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - Ш.,

действующей на основании устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2019 (№ 2-4107/2018) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит признать сведения, распространенные публично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении СОНТ «Юность», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии иных лиц, о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, также просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска истец указала, что является 

<

данные изъяты> садово-огороднического некоммерческого товарищества «Юность», расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - Товарищество). ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов в помещении правления Товарищества ФИО2 в присутствии своего мужа - М. и других лиц стала выражать словесно своё недовольство в связи с увеличением размера членских взносов и высказалась в адрес истца фразой: 

<

данные изъяты> Данная фраза прозвучала без какого-либо контекста, была адресована в адрес истца, не носила оценочного характера, имея признаки фактического утверждения. Произнесенная ответчиком фраза порочит достоинство истца, поскольку она уже длительный промежуток времени работает бухгалтером, профессионально и честно исполняет свои обязанности, стремится улучшать свои навыки и фактически соответствовать образу хорошего работника, в связи с чем, заявление ответчика о том, что она - 

<

данные изъяты> причинило истцу моральный вред. Ответчик сказала это в присутствии иных лиц, в том числе, Р. и других членов Товарищества, что, без сомнения, усугубило нравственные страдания истца и увеличило ущерб ее чести и достоинству. После необоснованных обвинений ответчика у вышеуказанных лиц могут возникнуть сомнения в профессионализме и законопослушности истца, что нарушает принадлежащие ей личные неимущественные права. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, компенсацию которого она оценивает в 15 000 рублей. Ранее, ответчик совместно с другими членами товарищества подписывала заявления в прокуратуру г. Братска и в полицию с обвинением руководства Товарищества, в том числе, истца в незаконных действиях. По результатам проверок соответствующими правоохранительными органами были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не подтверждения обстоятельств, изложенных в заявлениях. За изготовление искового заявления истцом было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается выданной квитанцией от адвоката. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является 

<

данные изъяты> СОНТ «Юность» по бессрочному трудовому договору. В ее обязанности входит сбор членских взносов, составление отчетов, перечисление налогов, начисление заработной платы. В урочище «Дунайка» расположено помещение правления СОНТ «Юность», в котором она и другие члены правления Товарищества работают по два часа в день с 12:00 до 14:00 - в субботу и в воскресенье. ФИО2 является членом СОНТ «Юность». В 2017 году ФИО2 и еще несколько лиц не согласились с решением Правления Товарищества о дополнительных членских взносах. Ранее ответчик обвиняла ее, что часть денег из этих взносов она (ФИО1) присвоила себе. ДД.ММ.ГГГГ была суббота, в 13-00 часов она (ФИО1) находилась в помещении Правления СОНТ «Юность», в это время члены Товарищества приходили и оплачивали членские взносы. В это же время пришли ответчик ФИО2 и ее муж М. оплачивать членские взносы. ФИО2 внесла 3000 рублей, однако, она сообщила ей, что размер взноса составляет 4900 рублей, на что ФИО2 стала выражать свое недовольство относительно увеличения размера членских взносов. Так, ФИО2 высказалась в ее (ФИО1) адрес фразой: 

<

данные изъяты> в присутствии председателя Товарищества Р. Также рядом стоял М. Она (ФИО1) выписала ответчику кассовый ордер. Уходя из помещения Правления Товарищества, ответчик произнесла фразу в ее (ФИО1) адрес: 

<

данные изъяты> Для себя она поняла эту фразу так, что она (ФИО1) присваивает себе чужие деньги. Ей было неприятно это услышать, поскольку это неправда. Она добросовестно выполняет свои обязанности в Товариществе на протяжении многих лет. Ее физические и нравственные страдания из-за произошедшего выразились в том, что она стала нервничать. Ее успокаивал председатель, дал выпить успокоительное средство. При этом, конфликт с ФИО2 произошел именно ДД.ММ.ГГГГ, однако, при заполнении членской книжки М., а также в квитанции к приходному кассовому ордеру она допустила описку в написании даты, указала - ДД.ММ.ГГГГ. Сделала это из-за того, что сильно нервничала. В подтверждение данного обстоятельства она представила справку охранного агентства от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ приходил супруг ответчика - М., платил за электроэнергию в конце дачного сезона. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в правление СОНТ «Юность» не приезжала, в адрес истца не высказывалась. Согласно записи в членской книжке, ее муж - М. оплачивал членские взносы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она вместе с супругом приходила в правление СОНТ «Юность» ДД.ММ.ГГГГ, чтобы оплатить указанные членские взносы. Взносы принимала ФИО1 При этом, оплатив взносы, она вместе с мужем ушли из правления, никаких конфликтов между ней и истцом не было. Считает, что истец наговаривает на нее, поскольку в 2017 году она обратилась в ЭБ и ПК МУ МВД России «Братское» с заявлением по факту нецелевого использования денежных средств СОНТ «Юность» председателем Р. и 

<

данные изъяты> ФИО1 

Представитель ответчика Ш. поддержала позицию ответчика ФИО2, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Просит учесть, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 ГК РФ, не доказан факт распространения указанных истцом сведений, а также их характер, порочащий честь и достоинство истца. Как следует из формулировок, изложенных в исковом заявлении, оспариваемые истцом фразы и высказывания произведены в предположительной форме суждений, мнений, высказываний, носящих оценочный общий характер, которые не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца по смыслу статьи 152 ГК РФ, в связи с чем, считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считает, что заявленные истцом свидетели произошедшего не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Также считает, что приложенное к иску «письменное подтверждение событий ДД.ММ.ГГГГ.» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлено раньше указанного события. 

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Положениями ст. ст. 21, 23 Конституции РФ гарантируется защита достоинства личности, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как следует из ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения, это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, или художественных форм выражения, или иным способом по своему выбору.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 9, 10 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ председателя СОТ «ЮНОСТЬ», трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СОТ «ЮНОСТЬ» в лице председателя Р. (работодатель) и ФИО1 (работник), последняя с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в СОТ «ЮНОСТЬ» на должность 

<

данные изъяты>, с правом второй подписи на расчетных и финансовых документах.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СОНТ «ЮНОСТЬ» в лице председателя Р. (работодатель) и ФИО1 (работник), последняя принята на работу на должность 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно членской книжке СОНТ «ЮНОСТЬ» на имя М., в книжке имеются записи об уплате членских взносов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, М. был внесен членский взнос в СОНТ «ЮНОСТЬ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному подтверждению событий от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Х., Р., ФИО1, Б. письменно подтвердили, что присутствовали при том, что М. и ФИО2 в рабочее время кассы СОНТ «ЮНОСТЬ» в 13-40 часов вели себя развязно, оскорбляли и кричали на 

<

данные изъяты> ФИО1 обвиняли в воровстве, называли воровкой. На замечания о том, что они мешают работать игнорировали.

Согласно справке, выданной директором ООО ОА «Гвард Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ***, ДД.ММ.ГГГГ в 13-28 часов в помещении правления СОНТ «Юность» сработала кнопка тревожной сигнализации (КТС). Группа быстрого реагирования ОА «Гвард Плюс» прибыла на объект в 13-34 часов, на объекте находились председатель Р. и 

<

данные изъяты> ФИО1 Лица, нарушающие общественный порядок скрылись до прибытия группы. Поскольку материального ущерба не было, сотрудники полиции не вызывались.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Братское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения члена СОНТ «ЮНОСТЬ» ФИО2 по факту нецелевого использования денежных средств председателем Р. и 

<

данные изъяты> ФИО1, зарегистрированного в КУСП МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ за ***, перерегистрированного в ОП-2 МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ за *** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Р., за отсутствием состава преступления, а также об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. суду пояснил, что является председателем СОНТ «Юность», в 2011 году он заключил с истцом трудовой договор, приняв ее на должность 

<

данные изъяты>, впоследствии, в мае 2018 года данный договор был с истцом перезаключен. В настоящее время ФИО1 является 

<

данные изъяты> СОНТ «Юность». Ответчик ФИО2 является членом СОНТ «Юность». Режим работы правления Товарищества с 12-00 до 14-00 два дня в неделю - в субботу и в воскресенье. В один из этих дней, точную дату не помнит, в конце августа 2018 года, он находился в помещении правления Товарищества вместе с ФИО1, которая принимала членские взносы у членов кооператива, в том числе, у ФИО2 Он слышал, что ФИО2 высказывала недовольство большими членскими взносами, и, обращаясь к ФИО1, произнесла фразу: «

<

данные изъяты>. Между истцом и ответчиком начался конфликт, в связи с чем, он нажал кнопку «охрана», после чего ответчик ФИО2 вместе со своим мужем М. ушли. После их ухода ФИО1 была возбуждена, расстроена, нервничала, ей было плохо, в связи с чем, он дал ей успокоительное лекарство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. суду пояснила, что является членом СОНТ «Юность», в связи с чем, ей знакома ФИО1, которая работает 

<

данные изъяты> Товарищества. Также она знакома с ответчиком ФИО2, которая является членом СОНТ «Юность». В выходные дни в конце августа 2018 года она проходила мимо помещения правления Товарищества и слышала крики. Она слышала, как женщина кричала фразу: «

<

данные изъяты>». Услышав данную фразу, она решила, что это было адресовано членам правления. На обратном пути она зашла в помещение правления Товарищества и спросила про конфликт. В помещении находились ФИО1 и председатель П., они рассказали, что скандалили супруги М-вы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснила, что является членом СОНТ «Юность», в связи с чем, знает ФИО1, как 

<

данные изъяты> Товарищества. Кроме того, ей также знакома ФИО2, которая является членом СОНТ «Юность». ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в помещении правления Товарищества, не присутствовала при конфликте между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, по обстоятельствам конфликта пояснить ничего не может. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду пояснил, что он и его супруга ФИО2 являются членами СОНТ «Юность». Он знаком с ФИО1, которая работает 

<

данные изъяты> в Товариществе. Оснований оговаривать истца или ответчика он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 пришел в помещение правления Товарищества оплачивать членские взносы. ФИО2 одна зашла в помещение для оплаты, а он остался на улице, стал разговаривать с председателем Р. Он не слышал разговор между ФИО1 и ФИО2 Никаких конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни ФИО2 на территории правления Товарищества не были.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что истец ФИО1, является 

<

данные изъяты> в СОНТ «Юность», что подтверждается показаниями сторон, свидетелей, трудовыми договорами, приказом о назначении на должность.

Из показаний сторон и свидетелей установлено, что рабочим местом истца является помещение правления СОНТ «Юность», расположенное по адресу: 

<

адрес>, график работы: с 12-00 до 14-00 два дня в неделю - в субботу и в воскресенье.

В августе 2018 года ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность, исполняя должные обязанности, в том числе, принимала членские взносы от членов Товарищества, в том числе, приняла оплату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у супруга ответчика - М., что подтверждается показаниями ответчика ФИО2, свидетеля М., записями в членской книжке М., квитанцией к приходному кассовому ордеру ***, удостоверенной печатью СОНТ «Юность» и подписью 

<

данные изъяты> ФИО1. 

Из обоснования иска и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов в помещении правления Товарищества ФИО2 в присутствии своего мужа - М. и других лиц, в том числе, председателя Р. высказалась в адрес истца фразой: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих факт присутствия ФИО2 в помещении правления СОНТ «Юность» ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов, суду не представлено.

Так, ответчик и свидетель М. в своих показаниях утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ они не находились в помещении правления СОНТ «Юность», конфликта между ФИО2 и ФИО1 не было.

Свидетели Р. и О. сообщили суду о конфликте, произошедшем между истцом и ответчиком в конце августа 2018, при этом, точную дату события не указали.

Представленная в обоснование доводов истца справка ООО ОА «Гвард Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит достаточных сведений, подтверждающих факт присутствия ответчика ФИО2 в помещении правления СОНТ «Юность» ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом письменное подтверждение группой лиц событий от ДД.ММ.ГГГГ, также не отвечает признакам относимости и допустимости, в связи с чем, не может быть признано доказательством по делу, поскольку составлено и датировано ранее событий, об обстоятельствах которых указано в исковом заявлении и являющихся предметом разбирательства дела. 

Довод истца о том, что она допустила описку при заполнении членской книжки М. и квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден объективными доказательствами по делу.

Кроме того, анализируя представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца не нашел своего подтверждения. 

Из обоснования иска и пояснений истца следует, что ФИО2 в присутствии М., председателя Р. и других лиц высказалась в ее адрес фразой: 

<

данные изъяты>

Исходя из бремени доказывания, обязанность по доказыванию данного юридически значимого обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, ответчик и свидетель М. отрицают факт конфликта между истцом и ответчиком, а также факт высказывания ответчиком в адрес истца. 

Свидетель Р., присутствующий при конфликте сторон, слышал, что ФИО2, обращаясь к ФИО1, произнесла фразу: 

<

данные изъяты>

Указанные показания свидетеля относительно содержания и характера высказанных ответчиком фраз в адрес истца противоречат показаниям истца ФИО1 в данной части, иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, суду не представлено, с учетом того, что показания свидетелей О. и К. суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованию относимости, так как данные лица очевидцами конфликта между истцом и ответчиком не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении СОНТ «Юность», 

<

адрес>, в присутствии иных лиц, в отношении ФИО1 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, а именно 

<

данные изъяты>, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать. 

Кроме того, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком ее нематериальных прав, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, доводы истца о том, что ранее ответчик уже обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее и председателя СОНТ «Юность» к уголовной ответственности за нецелевое расходование членских взносов, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут повлиять на выводы суда, поскольку в данном случае имеет место реализация права члена товарищества на оспаривание и проверку действий членов Правления, председателя правления. По мнению суда, в данном случае ответчик ФИО2, как член СОНТ «Юность» дал критическую оценку действиям председателя товарищества и 

<

данные изъяты>, без нарушения их личных неимущественных прав, при этом, указанные действия ответчика не являются порочащими по смыслу положений ст. 152 ГК РФ. Любой член товарищества, в том числе, ответчик имеет право на критическую оценку деятельности председателя СОНТ «Юность», ФИО1, как бухгалтера СОНТ «Юность», а также право требовать проведения проверки данной деятельности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно квитанции серии ***, ФИО1 оплатила услуги адвоката Ф. по подготовке и составлению иска к ФИО2 о защите чести и достоинства в размере 5 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру Иркутского отделения ПАО Сбербанк *** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственный пошлина при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 300 рублей.

При этом, исковые требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по гражданскому делу по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, распространенных публично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении СОНТ «Юность» по адресу: 

<

адрес>, в присутствии иных лиц, что ФИО1 

<

данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова