Дело № 2а-1935/2025

50RS0

<

№ обезличен>-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Начальнику отдела-старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>-ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, Химкинскому РОСП ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, возложить обязанность осуществлять контроль, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя, возложить обязанность произвести замену взыскателя, внести сведения о новом взыскателе в ЕГПУ. В обоснование административного иска приведено, что 

<

дата> через портал ЕПГУ в Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было направлено ходатайство о замене стороны взыскателя по исполнительному производству 

<

№ обезличен>-ИП от 

<

дата>. 

<

дата> судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в подтверждении полномочий. Посредством ЕПГУ 

<

дата> была направлена жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава, в ответ на которую 

<

дата> поступило уведомление об отказе подтверждении полномочий. На момент подачи административного иска замена взыскателя не произведена. Бездействие должностных лиц административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве нарушает охраняемые законом права взыскателя.

Определением судьи от 

<

дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Химкинский РОСП ГУФССП по 

<

адрес>. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом (п. 2 ч. 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ста.64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. 

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.126 Закона об исполнительном производстве принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> 

<

дата> на основании судебного приказа №2-1180/2022 от 

<

дата> в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1

<

дата> в Химкинское РОСП УФССП России по 

<

адрес> поступило ходатайство ИП ФИО1 о замене стороны по исполнительному производству 

<

№ обезличен>-ИП. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в подтверждении полномочий.

При этом 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству 

<

№ обезличен>-ИП произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1

Из положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействий) незаконным - своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению. 

Учитывая, что основные доводы иска сводятся к признанию незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении замены стороны в исполнительном производстве, которая фактически до принятия настоящего решения была произведена, административный истец восстановлен в своих правах взыскателя, то суд оснований для удовлетворения требований иска в рассматриваемом деле не усматривает. 

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав административного истца, не установлено. 

Заявление административного истца было рассмотрено Химкинским РОСП 

<

адрес>, замена взыскателя произведена. 

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания полагать, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> не осуществляется должный контроль за действиями судебных приставов-исполнителей и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии своевременного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и нарушении сроков исполнения решения суда.

Оснований признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> выразившееся в нарушении ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", так же не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что в системе ПК АИС портала ЕГПУ не внесены сведения о новом взыскателе, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на административного ответчика внести сведения. 

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к Начальнику отдела-старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>-ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, Химкинскому РОСП ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025

Судья Е.В. Попова