УИД 60RS0001-01-2023-008323-73

Дело № 1-45/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.

при секретарях судебного заседания Кондрашёнок О.Б., Бабичевой В.С.,

с участием:

государственных обвинителей Головиной А.А., Майорова Д.С.,

потерпевшего В.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Ивановой О.А., Ушаковой М.В., Здановской А.С., Морозова В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 25 марта 2019 года Псковским городским судом Псковской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 1 августа 2019 года постановлением Псковского городского суда не отбытое наказание заменено лишением свободы на срок 4 месяца 22 дня с отбыванием в колонии поселения;

- 19 сентября 2019 года Псковским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 2 апреля 2021 года на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 22 марта 2021 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней;

- 25 января 2023 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11 мая 2023 года освобожден по отбытии наказания,

- задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 2 июня 2015 года Псковским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 19 октября 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 3 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 42 г. Пскова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 24 октября 2018 года Псковским городским судом Псковской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 17 ноября 2020 года освобожден условно-досрочно на 23 дня на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 6 ноября 2020 года;

- 18 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 42 г. Пскова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 14 июня 2022 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22 февраля 2023 года освобожден по отбытии наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 23 декабря 2022 года Псковским городским судом Псковской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- 20 июня 2023 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании частей 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, 

- 12 июля 2023 года Псковским городским судом Псковской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 26 июля 2023 года Псковским городским судом Псковской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО4 находились у 

<

адрес> где у ФИО3 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических арматур, принадлежащих ООО «Перспектива Д», находившихся у здания ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 предложил ФИО1 и ФИО4 совершить совместно с ним тайное хищение металлических арматур, на что они согласились, тем самым вступили в предварительный сговор группой лиц без распределения преступных ролей. 

Реализуя его, действуя единым преступным умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> не менее чем за два раза забрали имущество, принадлежащее ООО «Перспектива Д», а именно: 

- арматура 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> длиной по 

<

данные изъяты> метра, одной штуки длиной 

<

данные изъяты> метра, общей длиной 

<

данные изъяты> метра, стоимостью 38, 33333 рублей за 1 метр, на общую сумму 9 418 рублей 50 копеек.

Похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО4 распорядились совместно по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Перспектива Д» на указанную выше сумму. 

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося с ФИО2 возле 

<

адрес> из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей В.В.

Во исполнение своего преступного умысла, находясь в вышеуказанный период в вышеуказанном месте, ФИО1, достоверно зная, что В.В. по месту проживания отсутствует, предложил ФИО2 совершить совместно с ним тайное хищение имущества, принадлежащего В.В. и находившегося в 

<

адрес> на что ФИО2 согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор группой лиц без распределения преступных ролей.

Реализуя свой общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, ФИО1 и ФИО2, в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к 

<

адрес> после чего через незапертую на ключ входную дверь прошли внутрь, совершив незаконное проникновение в жилище.

Находясь внутри квартиры по указанному выше адресу, ФИО1 и ФИО2, действуя единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности похитили имущество, принадлежащее В.В.: телевизор марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей с проводом электропитания, не представляющим материальной ценности, телевизор марки 

<

данные изъяты> диагональю 

<

данные изъяты>., неустановленной модели в корпусе чёрного цвета, стоимостью 3 000 рублей, с проводом электропитания, не представляющим материальной ценности, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> неустановленной модели в корпусе чёрного цвета, стоимостью 1 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению, чем причинили В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 осужден 25 января 2023 года Псковским городским судом Псковской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Решением Себежского районного суда Псковской области от 4 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2023 года, ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2023 года - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислен со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости от 25 января 2023 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания.

При освобождении из учреждения ему администрацией исправительного учреждения в порядке ч. 5 ст. 173.1 УИК РФ под роспись вручено предписание о выезде к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Одновременно ему разъяснена обязанность, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, о необходимости явки для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства после освобождения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 173.1 УИК РФ ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, то есть на уклонение от обязанностей, возложенных на него решением Себежского районного суда Псковской области от 4 апреля 2023 года.

Реализуя его, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, достоверно зная об установленных судом в отношении него ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, после освобождения, игнорируя решение Себежского районного суда Псковской области от 4 апреля 2023 года, с целью уклонения от административного надзора без уважительных причин, в срок до ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не прибыл и в срок, установленный администрацией исправительного учреждения, в течение трех рабочих дней, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не явился для постановки на учет в 

<

данные изъяты>, выбыв из-под надзора контролирующего органа.

О своем месте нахождения ФИО1 сотрудников 

<

данные изъяты> не уведомил, место своего нахождения скрывал умышленно до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу.

В суде подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично, отрицая хищение мобильного телефона из квартиры В.В., в остальной части с предъявленным обвинением согласился полностью.

Подсудимый ФИО2 в суде с предъявленным обвинением согласился частично, отрицая хищение мобильного телефона из квартиры ФИО5

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в суде вину в совершении преступления признали полностью.

Будучи допрошенным в суде подсудимый ФИО1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов со ФИО3 и ФИО4 проходили мимо ПАО «Сбербанк», где ФИО3 обнаружил металлические арматуры и предложил их забрать с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома. Они согласились, так как нуждались в деньгах. Металлические арматуры забрали и отнесли на скупку металла, получили 2000 рублей. Денежные средства потратили на продукты питания и спиртные напитки. Подтвердил добровольность обращения с явкой с повинной и ее содержание.

ДД.ММ.ГГГГ днем он ФИО2 у 

<

адрес> встретили В.В., поздоровались и разошлись. Потом, проходя по 

<

адрес> мимо дома В.В., он предложил ФИО2 похитить из его квартиры имущество. Он и ФИО2 зашли в подъезд, входная дверь квартиры В.В. не была закрыта на ключ. Он взял большой телевизор марки 

<

данные изъяты> ФИО2 забрал телевизор марки 

<

данные изъяты> после чего покинули квартиру и направились к его знакомой С. по адресу: 

<

адрес>. По пути ФИО2 разбил телевизор 

<

данные изъяты> и выкинул его. Телевизор марки «Samsung» оставили дома у С.. В.В. знает несколько лет, неоднократно был у него в гостях. В ходе следствия телевизор «Samsung» был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему. Мобильный телефон в квартире В.В. он не видел и не похищал.

По приговору от 25 января 2023 года отбывал наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Решением Себежского районного суда от 4 апреля 2023 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением обязанности в виде явки два раза в месяц в органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, ему было выдано предписание, согласно которому он был обязан явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства. Однако после освобождения он стал проживать по адресу: 

<

адрес> неофициально работал, в полицию по месту жительства не являлся, думал, что его вызовут. 

Подсудимый ФИО2 при даче показаний в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня он и ФИО1 гуляли по городу. Проходя по Октябрьскому проспекту, встретили В.В. и его друга по имени В., который пригласил их к себе домой в квартиру по 

<

адрес> где вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. В квартире В. они находились примерно два часа, затем В. уснул, В.В. покинул квартиру. Он и ФИО1 также ушли. Проходя по дворам, ФИО1 предложил зайти в квартиру к В.В. В квартире на 

<

адрес> входная дверь в квартиру не была закрыта на ключ. Из комнаты они забрали два телевизора марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Телевизор 

<

данные изъяты> он выкинул по дороге, так как разбил его. Телевизор 

<

данные изъяты> оставили у знакомой ФИО1 Мобильный телефон в квартире В.В. он не видел и его не похищал. Подтвердил добровольность обращения с явкой с повинной и ее содержание. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО1 и ФИО4 проходили мимо здания ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> Он зашел за угол здания, где увидел лежащие металлические арматуры в большом количестве. Вернулся к ФИО1 и ФИО4, предложил им совершить кражу данных арматур, они согласились. Вместе подошли, забрали около 80 штук арматур, сдали, получили 2000 рублей. Денежные средства потратили на личные нужды. Подтвердил добровольность обращения с явкой с повинной и ее содержание. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО4 в суде дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 и ФИО3, подтвердив, что по предложению последнего забрали арматуру, находящуюся у здания ПАО «Сбербанк», сдали ее в пункт приема, а полученные денежные средства потратили совместно. Подтвердил добровольность обращения с явкой с повинной и ее содержание. Указал о раскаянии в содеянном. 

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Перспектива Д» В.В. в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Перспектива Д» заключен договор подряда на капитальный ремонт объекта, для чего им ДД.ММ.ГГГГ приобретена металлическая арматура класса 

<

данные изъяты>, которая была поделена на хлысты. Данный строительный материал был доставлен в зону производства работ ДД.ММ.ГГГГ и сложен в непосредственной близости от крыльца филиала ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> Территория зоны производства работ была частично огорожена досками и затянута непрозрачным кровельным тентом для обеспечения безопасности строительных работ и отделения потока граждан. Утром ДД.ММ.ГГГГ рабочий С.А.. сообщил ему по телефону, что пропала арматура, в связи с чем он обратился в полицию. В ходе предварительного следствия им заявлен гражданский иск на сумму 8 843 рубля 50 копеек, с учетом возвращенных 5 штук арматур общей стоимостью 575 рублей /т.1 л.д. 43-46, 47-50, 66-69/.

ФИО6 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в этот же день было обнаружено хищение металлических арматур ООО «Перспектива Д», находившихся у 

<

адрес> /т.1 л.д. 30/.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.В. изъята счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 52-54/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятая счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и установлена стоимость арматуры 

<

данные изъяты> в количестве 245,700 метров - 9418 рублей 50 копеек без учета НДС; имеется фототаблица /т.1 л.д. 55-56/. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> зафиксировано отсутствие металлических арматур /т.1, л.д. 32-37/.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО3 и ФИО4 возле здания ПАО «Сбербанк» забрали металлические арматуры /т.1 л.д. 122/.

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому он, являясь обвиняемым, находясь на участке местности у 

<

адрес> подтвердил ранее данные им показания, детализируя их на месте совершения преступления /т.2 л.д. 128-135/.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ода около 19 часов совместно с ФИО1 и ФИО4 возле здания ПАО «Сбербанк» похитили металлические арматуры /т.6 л.д. 182/.

Протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому он, являясь обвиняемым, находясь на участке местности у 

<

адрес> подтвердил ранее данные им показания, детализируя их на месте совершения преступления /т.6 л.д. 206-212/.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов совместно с ФИО1 и ФИО3 возле здания ПАО «Сбербанк» похитили металлические арматуры /т.1 л.д. 181/.

Протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому он, находясь на участке местности у 

<

адрес>, подтвердил ранее данные им показания, детализируя их на месте совершения преступления /т.5 л.д. 218-224/.

Показаниями свидетеля С.А. в ходе предварительного следствия о том, что с лета ДД.ММ.ГГГГ работал плотником в ООО «Перспектива Д» и данная организация занимается строительством объектов на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> работали с начала мая ДД.ММ.ГГГГ года по договору подряда между ПАО «Сбербанк» и ООО «Перспектива Д» по установке подъемника для маломобильных граждан на крыльце отделения банка. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ организацией была приобретена металлическая арматура класса 

<

данные изъяты> и доставлена ДД.ММ.ГГГГ к крыльцу филиала ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Перспектива Д» закончили работу в 17 часов и покинули объект на период выходных. Строительный материал был оставлен на объекте. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он пришел на работу и обнаружил, что пропала арматура, о чем сообщил по телефону В.В. /т.1 л.д. 105-107/.

Показаниями свидетеля И.А. в ходе предварительного следствия о том, что является старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты> и в связи с поступлением сообщения ДД.ММ.ГГГГ о хищении по адресу: 

<

адрес> металлических арматур совместно с сотрудником службы безопасности банка просматривал запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных на фасаде здания; была установлена причастность ФИО3, ФИО1, ФИО4 /т.1 л.д. 117-118/.

Свидетель А.А. в ходе предварительного следствия показал о том, что работает в ПАО «Сбербанк» в должности старшего специалиста отдела по экономической безопасности и ДД.ММ.ГГГГ к нему обрались сотрудники полиции по факту хищения металлических арматур. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Перспектива-Д» заключен договор подряда, в связи с чем велись ремонтные работы. На предоставленной видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания отделения ПАО «Сбербанк» увидел, что около 18 часов 40 минут трое мужчин забрали металлические арматуры и ушли в сторону 

<

адрес> /т.1 л.д. 115-116/.

Согласно показаниям свидетеля Г.Е. в ходе предварительного следствия, по месту её проживания: 

<

адрес>, расположена скупка приема черного и цветного металла. Учет приобретенного имущества не ведется. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двое ранее ей наглядно знакомых молодых людей по имени ФИО4 и С. принесли на сдачу металлические арматуры. Заплатила им около 1000 рублей. На следующий день они принесли примерно такое же количество арматур, за которые она им также заплатила около 1000 рублей. В основном арматура была по 3 метра. Впоследствии 5 штук арматур она выдала сотрудникам полиции, остальные были ранее отправлены на переплавку. Помнит, что С. и ФИО4 за территорией ее дома ожидал еще один мужчина, который помогал им донести арматуру до калитки /т.1 л.д. 82-84/.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г.Е. изъято 5 штук металлических арматур длиной по 3 метра /т.1 л.д. 88-93/.

Протоколом и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 5 штук металлических арматур /т.1 л.д. 94-101/.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 в совершении данного преступления, суд руководствуется следующим.

Приведенные доказательства – показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства получены в строгом соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по уголовному делу, а также права подсудимых на защиту не установлено.

Оснований полагать, что имеет место самооговор со стороны подсудимых, не имеется. 

Их показания в ходе проведения следственных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитников, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтверждены в суде.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимых суд учитывает следующее.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Тайное хищение чужого имущества (кража) – действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя в их присутствии, но незаметно для них.

Преступные действия совершены подсудимыми с прямым умыслом и из корыстных побуждений, так как целью их совершения являлось завладение чужим имуществом и распоряжение им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в показаниях подсудимых об их согласованных, совместных действиях непосредственно в момент совершения преступления, а также при распределении похищенным имуществом.

Действия подсудимых суд квалифицирует, как оконченное преступление, поскольку имущество ООО «Перспектива Д» было изъято, обращено в свою пользу подсудимыми, которым они распорядились по своему усмотрению, чем причинили организации материальный ущерб.

Несмотря на частичное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

Показаниями потерпевшего В.В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у В.П., отсутствовал дома примерно 2 часа. По возвращению домой обнаружил, что из комнаты пропали два телевизора марки 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> который лежал на подоконнике в помещении кухни. Из холодильника была вырвана морозильная камера, на кухне и в ванной комнате сняты смесители. Уходя из дома, входную дверь на ключ не закрыл. С ФИО1 знаком около 

<

данные изъяты> лет, ранее он находился у него в гостях, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ до того, как он ушел к В.П., он видел ФИО1 во дворе. Похищенный телевизор марки 

<

данные изъяты> возвращен ему в ходе следствия. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 4000 рублей поддержал в полном объеме.

ФИО6 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 15 по 17 часов совершено проникновение в его квартиру, откуда совершено хищение двух телевизоров /т.2 л.д. 1/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом явилась 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия /т.2 л.д. 2-8/.

Показаниями свидетеля В.П. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что около 

<

данные изъяты> лет знаком со В.В., находились в дружеских взаимоотношениях. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ встретился на улице со В.В., сидели на скамейке возле 

<

адрес>, распивали пиво. Около 12 часов к ним подошли ранее ему незнакомые мужчины, одного звали ФИО1 и он был знакомым В.В. Второй мужчина представился ФИО2. Все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Около 14 часов он пригласил всех к себе по месту жительства, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Около 16 часов ФИО1 и ФИО2 ушли. Спустя полтора часа он и В.В. пошли к последнему домой, входная дверь в квартиру на ключ закрыта не была, так как В.В. периодически забывал ее закрывать. В квартире увидели беспорядок, дверцы шкафов в мебельной стенке были открыты, отсутствовал потерпевшего пропал его мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> Он ранее был в квартире у В.В. и видел в его квартире два телевизора и мобильный телефон. После чего В.В. позвонил в полицию. В.В. заподозрил в совершении преступления ФИО2 и ФИО1, так как его слов, последний ранее был в его квартире /т.2 л.д. 64-66/.

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 незаконно проникли в квартиру, откуда похитили два телевизора марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» /т. 2 л.д. 144/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2, находясь в 

<

адрес> подтвердил ранее данные им показания, детализируя их на месте совершения преступления; имеется фототаблица /т.2 л.д. 171-175/.

Показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов шел с ФИО2 около 

<

адрес> встретили В.В., у которого ранее был дома в гостях. В.В. был с другом по имени В., к которому пошли в гости, где распивали спиртные напитки. Когда В. заснул, он, ФИО2 и ФИО5 ушли из квартиры, потерпевший отошел в сторону, а он и ФИО2 пошли по 

<

адрес> Проходя мимо дома В.В., он решил в его отсутствие зайти к нему в квартиру с целью хищения его имущества, знал, что он входную дверь не закрывает. На его предложение ФИО2 согласился, вдвоем зашли в подъезд, поднялись на 6 этаж, входная дверь квартиры на ключ закрыта не была, зашли в помещение. В квартире никого не было, в комнате увидели два телевизора, забрали их /т. 3 л.д. 53-61/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Н.И. С.Г., находясь в 

<

адрес>. 5А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтвердил ранее данные им показания, детализируя их на месте совершения преступления; имеется фототаблица /т.2 л.д. 128-135/.

Показаниями свидетеля И.А. в ходе предварительного следствия о том, что занимает должность старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> и в ходе оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по заявлению В.В. о краже имущества из его квартиры установлена причастность к совершенному преступлению ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в ОП №2 УМВД России по г. Пскову. Также в его распоряжении находился оптический диск, содержащий 4 скриншота с видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 

<

адрес> на которых изображены два лица, поднимающихся на лифте на 6 этаж и выносящих из квартиры потерпевшего два телевизора /т.2 л.д. 69-70/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля И.А. изъят оптический диск; имеется фототаблица /т.2 л.д. 72-73/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, при открытии файлов установлено наличие изображения с камеры видеонаблюдения с двумя мужчинами, заходящими в лифт; изображение с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей мужчин, спускающихся по лестнице, в левой руке одного из них находится полиэтиленовый пакет белого цвета, у другого в руках – телевизор; имеется фототаблица /т.2 л.д. 74-77/.

Показаниями свидетеля С.В. в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов ФИО1 и ФИО2 принесли большой телевизор марки 

<

данные изъяты> /т.2 л.д. 79-81/. 

В ходе осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен и изъят телевизор марки 

<

данные изъяты>; имеется фототаблица /т.2 л.д. 82-89/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телевизор 

<

данные изъяты>»; имеется фототаблица /т.2 л.д. 90-92/.

Справкой ЗАО «Консалт оценка», согласно которой рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывшего в употреблении, но пригодного для своего назначения, в рабочем состоянии: 

- телевизора марки 

<

данные изъяты> составляет 15 000 рублей;

- телевизора 

<

данные изъяты> составляет 3 000 рублей;

- мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> составляет 1000 рублей /т. 2 л.д. 97/. 

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления, суд руководствуется следующим.

Приведенные доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства получены в строгом соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по уголовному делу, а также права подсудимых на защиту, не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимых не выявлено.

Доводы подсудимых о том, что хищение мобильного телефона из квартиры В.В. они не совершали, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля В.П., который ранее видел в квартире потерпевшего имущество и находился с ним непосредственно в момент обнаружения им хищения имущества.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний допрошенных по делу свидетелей, а также потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимых, по делу не установлено. 

Позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд расценивает как избранный им способ защиты с целью уменьшения объема похищенного имущества, на который они в силу закона имеют право. 

При решении вопроса о правовой оценке действий ФИО1 и ФИО2, суд учитывает следующее.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Тайное хищение чужого имущества (кража) – действия лица, совершившее незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в показаниях подсудимых об их согласованных, совместных действиях непосредственно в момент совершения преступления, а также при распределении похищенным имуществом.

Вмененный органами следствия в обвинение подсудимым квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 и ФИО2 проникли в квартиру потерпевшего, являющуюся жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с целью хищения чужого имущества против воли В.В.

Законных оснований для нахождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в квартире, где проживал потерпевший, распоряжения находящимся в ней имуществом, у них не имелось.

Преступные действия совершены подсудимыми с прямым умыслом и из корыстных побуждений, так как целью их совершения являлось завладение имуществом потерпевшего и распоряжение им по своему усмотрению.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что потерпевший В.В. является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 017 рублей 91 копейка и ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» в размере 3 896 рулей 19 копеек, иных источников дохода не имеет.

С учетом материального положения потерпевшего, размера причиненного материального ущерба в 19000 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимых суд квалифицирует, как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято, обращено в свою пользу, они имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили ему материальный ущерб.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия о том, что проходит службу в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК

<

данные изъяты> по отбытию наказания освобожден ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Себежского районного суда Псковской области установлен административный надзор на срок 8 лет. После освобождения в качестве избранного места жительства ФИО8 указал адрес: 

<

адрес>, куда обязан был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех рабочих дней явиться для постановки на учет в ОМВД России по Псковскому району. Однако ФИО1 в установленный срок в ОМВД России по Псковскому району для постановки на учет не прибыл, его местонахождение было неизвестно. При посещении указанного им места жительства не проживал и длительное время не появлялся, родственные связи с проживающей там матерью не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него заведено контрольно-наблюдательное дело. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено и поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ею был составлен рапорт об обнаружениях признаков преступления /т.2 л.д. 216-218/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> /т.2 л.д. 229-233/.

Свидетель Ю.Р. в ходе предварительного следствия показала, что проходит службу в должности старшего инспектора 

<

данные изъяты>. На учете состоит ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-

<

данные изъяты>. В соответствии с выданным предписанием он обязан был явиться в ОМВД России по Псковскому району для постановки на учет, а также прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Однако в установленный срок на учет в ОМВД России по Псковскому району для постановки на учет не прибыл, его местонахождение было неизвестно, по адресу: 

<

адрес> не проживал и длительное время не появлялся, родственные связи с матерью Н.Н. не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело. ДД.ММ.ГГГГ его местонахождение установлено, доставлен в ОМВД России по Псковскому району /т.2 л.д. 220-222/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у Ю.Р. изъяты копии надзорного дела № в отношении ФИО1 /т.3 л.д. 2-4/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрено дело административного надзора (копии) № на ФИО1, из которого усматривается, что ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; в соответствии с регистрационным листом установлены время и даты явки ФИО1 на регистрацию, а именно 

<

данные изъяты> число каждого месяца; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательное дело, в рамках которого в отношении ФИО1 приняты меры к розыску; ДД.ММ.ГГГГ его розыск прекращен в связи с установлением его места нахождения /т.3 л.д. 5-8, 10-33/.

Показаниями свидетеля Н.И. в ходе предварительного следствия о том, что отношения с сыном ФИО1 не поддерживает /т.2 л.д. 224-227/.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, суд руководствуется следующим.

Приведенные доказательства – показания свидетелей, письменные доказательства получены в строгом соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу и противоречий в исследованных доказательствах не имеется. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- ФИО1, ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суд признает его подлежащим уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты> в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления, относящихся к категории тяжкого, небольшой и средней тяжести; ФИО2 - тяжкое преступление; ФИО3- средней тяжести, ФИО4 – впервые преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем дачи подробных показаний по фактическим обстоятельствам дела, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, принятие мер к обнаружению похищенного имущества в целях его возврата потерпевшим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает наличие двоих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заявление в суде о раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив, который по своему виду является опасным. 

Вместе с тем, неснятая и непогашенная судимость ФИО1 по приговору от 25 января 2023 года явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, то есть выступила необходимым признаком преступления, характеризующим его как специального субъекта уголовной ответственности, поэтому в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по данному преступлению отсутствует.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи подробных показаний по фактическим обстоятельствам дела, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, принятие мер к обнаружению похищенного имущества в целях его возврата потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт частичное признание им своей вины, заявление в суде о раскаянии в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи подробных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им своей вины, заявление в суде о раскаянии в содеянном, частичное возмещение материального ущерба путем возврата части похищенного имущества потерпевшему и принесение извинений в суде в адрес потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи подробных показаний по фактическим обстоятельствам дела, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им своей вины, заявление в суде о раскаянии в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба путем возврата части похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в 

<

адрес>, фактически проживал в 

<

адрес>, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых проживает с его матерью, не трудоустроен, соответственно стабильного и постоянного источника дохода не имел. 

По месту регистрации характеризуется удовлетворительно; жалоб от соседей не поступало.

По месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно; указано, что проживал непродолжительное время; жалоб и заявлений от соседей не поступало.

По месту содержания под стражей в 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

По месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, образе его жизни. 

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Именно такой вид наказания, по убеждению суда, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку тяжкое преступление ФИО1 совершено не впервые. 

Оснований для назначения наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально, будет достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения деяний, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение условного исключено в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, суд полагает, что имеются основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возможен лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ также не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая категории совершенных преступлений, окончательное наказание назначается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения.

Определяя вид исправительного учреждения, суд основывается на правилах п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбытие ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимому наказания в виде лишения свободы, не установлено.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживал в 

<

адрес>, семьей не обременен, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности; постановлением Псковского районного суда Псковской области от 30 июня 2017 года установлен административный надзор на срок с 30.06.2017 по 19.10.2024. 

По месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, трудоустроен не был, допускал ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что имел дисциплинарные взыскания, не поощрялся. 

По месту содержания под стражей 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

По месту временного проживания: 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно; заявлений от соседей не поступало.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные об его личности, образе его жизни. 

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания, по убеждению суда, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку тяжкое преступление ФИО2 совершено не впервые. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется при наличии отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что имеются основания для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления возможен лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд основывается на правилах п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбытие ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не установлено.

ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, не женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, соответственно стабильного и постоянного источника дохода не имел; имеет неснятую и непогашенную и в установленном законом порядке судимость по приговору Псковского городского суда от 23.12.2022.

По месту содержания под стражей 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

По месту жительства охарактеризован удовлетворительно; жалоб от соседей не поступало.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, образе его жизни. 

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Именно такой вид наказания, по убеждению суда, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, учитывая данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для замены подсудимому ФИО3 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о его личности указанный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 по настоящему приговору осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Псковским городским судом Псковской области от 26 июля 2023 года, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно сообщению начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет.

Определяя вид исправительного учреждения, суд основывается на правилах п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, имеющего непогашенную судимость по приговору от 23.12.2022, назначает отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

ФИО4 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, семьей не обременён, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, соответственно стабильного и постоянного источника дохода до задержания не имел.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно; заявлений от соседей не поступало. 

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, поэтому, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО4, не имеющему основного места работы, наказание в виде исправительных работ, считая данный вид наказания соразмерным тяжести совершенного преступления и достаточным для исправления подсудимого, предупреждения им новых преступлений.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, его материального и имущественного положения. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая заявленные в ходе предварительного следствия гражданские иски потерпевшего В.В. о взыскании материального ущерба на сумму 4000 рублей, а также представителя ООО «Перспектива Д» В.В. о взыскании материального ущерба на сумму 8843 рубля 59 копеек, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

С учетом приведенных норм закона суд удовлетворяет как законные и обоснованные исковые требования В.В. и ООО «Перспектива Д» о возмещении материального ущерба в заявленном размере.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют, отказ от услуг защитника в ходе следствия не заявляли. Учитывая данные обстоятельства, их возраст, рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в ходе следствия на оплату труда адвокатам: Здановской А.С. в размере 16 064 рубля, Иванова И.В. в размере 6 024 рубля, Сергеевой Т.А. в размере 2 008 рублей, осуществляющих защиту интересов ФИО1 в ходе следствия; адвокату Ушаковой М.В. в размере 14 056 рублей, осуществляющей защиту интересов ФИО3 в ходе следствия; адвокату Морозову В.С. в размере 22 118 рублей за осуществление защиты интересов ФИО4 в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимых.

Наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО3 несовершеннолетних детей безусловным основанием для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не является. 

Доводы защитников о возможности освобождения ФИО3 и ФИО4 от взыскания с них процессуальных издержек в связи с заявленными ходатайствами о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абзабз. 2 п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО2, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ и освободить его в полном объеме от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Ивановой О.А. в размере 8 032 рубля, Морозова В.С. - 6 024 рубля, осуществляющих защиту его интересов в ходе следствия.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, при этом учитывает тяжесть и характер преступления, в совершении которого они признаны виновными и осуждаются к лишению свободы, необходимость обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), а также принимает во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Время содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО3 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета одень за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня. 

С учётом вида назначенного наказания, зачета срока содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3 подлежит отмене с их освобождением в зале судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2023 года из расчета в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

От отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 освободить в связи с полным отбытием срока назначенного ему наказания с учётом периода содержания его под стражей по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания в виде исправительных работ период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Осужденного ФИО4 от отбывания наказания в виде исправительных работ освободить в связи с полным отбытием срока назначенного ему наказания с учётом периода содержания его под стражей по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Здановской А.С. в размере 16 064 рубля, адвокатом Ивановым И.В. в размере 6 024 рублей, адвокатом Сергеевой Т.А. в размере 2 008 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты прав и законных интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом Ивановой О.А., в размере 8 032 рубля, адвокатом Морозовым В.С. в размере 6 024 рубля, отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать со ФИО3 процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Ушаковой М.В., в размере 14 056 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Морозовым В.С., в размере 22 118 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу В.В. в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей в солидарном порядке. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Перспектива Д» в счет возмещения материального ущерба 8 843 рубля 59 копеек в солидарном порядке. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, копии дела административного надзора № на ФИО1, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего;

- 5 штук металлических арматур длиной по 3 метра, находящихся на хранении у представителя потерпевшего В.В., оставить в его распоряжении по принадлежности ООО «Перспектива Д»;

- телевизор марки 

<

данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшего В.В., оставить в его распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В.Васильева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 02.03.2024.