Дело № 1-112

Дело № 11801990001001061

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Садловский В.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Канаметовой А.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пархун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

- 03.02.2006 года Биробиджанским городским судом ЕАО (с учётом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13.02.2013 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 18.06.2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 18 сентября 2015 года по отбытию срока наказания, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудский, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03.10.2017, вступившему в законную силу 14.10.2017, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

20 июня 2018 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут Рудский, находясь в помещении магазина «Квант», расположенного по адресу: 

<

адрес> в г. Биробиджане ЕАО, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, тайно похитил одну лопаточную часть мяса свинины, массой 6 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2 100 рублей, принадлежащую ИП «ФИО», после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Рудский вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия данного постановления приговора осознаёт.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Суд, установив, что Рудский осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, санкция за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Рудского суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудского суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд считает, что совокупность смягчающих наказание Рудского обстоятельств могут быть признаны судом как исключительными и наказание ему может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство и работы, его положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении Рудскому наказание в виде исправительных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, мера пресечения в отношении подсудимого должна оставаться прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Биробиджанский районный суд ЕАО в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в возражениях на апелляционное представление, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи).

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Председательствующий В.М. Садловский