Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самохиной М.Н.,

при секретаре Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МинДолг» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 64100 руб.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

В период пользования кредитом, должник допускал нарушение графика платежей и оплате процентов. 

Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако обязательства по кредиту так и не были исполнены. 

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав № от ДД.ММ.ГГ и выпиской из приложения к Договору. 

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности по договору займа от ответчика на счет истца поступили денежные средства в размере 50 000 руб. 

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 99 996,41 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа в размере 99 996,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что оплатил не 50 000 руб., а 60 000 руб., в подтверждении чего представил документы об оплате.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 64100 руб.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

В период пользования кредитом, должник допускал нарушение графика платежей и оплате процентов. 

Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако обязательства по кредиту так и не были исполнены. 

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав № от ДД.ММ.ГГ и выпиской из приложения к Договору. 

Как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности по договору займа от ответчика на счет истца перечислил денежные средства в размере 5000 руб. 

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 99 996,41 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом не учтена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб.

Указанный кредитный договор подписан в электронном виде в соответствии со ст. ст. 161, 432 - 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, а также квитанции, предоставленные ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 10.03.2025г в размере 89 996,41 руб. (с учетом квитанции от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб.).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «МинДолг» (ИНН 

<

...>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 89 996,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года