№ 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Халиной И.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Ключко А.Г., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, ..., гражданина Российской Федерации, русского, образование ..., ..., официально не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, 07.07.2016 года в неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 30 минут 07.07.2016 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на пересечении ул..., незаконно приобрел путем присвоения найденного порошкообразное вещество белого цвета, массой не менее 1,200 грамма, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, поместив его в пачку из-под сигарет «Davidoff», которое стал незаконно хранить в неустановленном месте, а после при себе, без цели сбыта, для личного употребления до 00 часов 30 минут 07.07.2016 года.

После чего, 07.07.2016 года примерно в 00 часов 30 минут около дома № 139/2 по ул.Таганрогской, в г.Ростове-на-Дону ФИО2 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, доставлен в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу 

<

...>, где в 01 час 13 минут 07.07.2016 года сотрудником полиции проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом переднем кармане одетых на ФИО2 шорт была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Davidoff», внутри которой находился сверток изоленты черного цвета с полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 09.08.2016 года содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,200 грамма, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта при себе для личного употребления.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,200 грамма, является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что в ночь с 06.07.2016 года на 07.07.2016 года он вместе со знакомыми М. и Свидетель №9 подъехали во дворы, расположенные по ул.Таганрогская, 130. Он пошел посмотреть, есть ли лавочки, где они бы могли провести время, выпить пиво. Он зашел во дворы, встретил кого-то, перекинулся парой слов. Спустя 3-4 минуты пояились 2 сотрудника полиции, один из них был полный, второй был Свидетель №2. Сотрудники вывели его из этого двора. Он увидел, что его знакомые стояли, машина была раскрыта, в которой проводился обыск. В машине лежали два его телефона, сигареты. Сотрудники обыскали его, достали, что было в карманах, после чего положили обратно. После чего они втроем стояли возле «УАЗика». Сотрудник полиции Свидетель №2 с кем-то пошли во дворы в другую сторону. Когда они вернулись, один из них достал пакетик, показал его товарищу и сказал: «Вы знаете, что Ваш друг наркоман?». Потом сотрудник посмотрел на него (Крючкова) и, показав этот пакетик сказал: «Это Ваше». Он (Крючков) начал все отрицать. При себе у него находились деньги, часы и гарнитура, 2 телефона и пачка сигарет, которые до этого находились в машине, были уже у сотрудников. После чего сотрудники сказали, что его задерживают по подозрению в употреблении и хранении наркотиков. По пути следования сотрудник Свидетель №10 вертел пачку сигарет в руках. Они подвезли его под забор ИК-2, сказали, что он поедет сюда, будет там сидеть. Затем сотрудники сказали ему, что все решат, назвали цену 100000 рублей. Он ответил, что у него таких денег нет, найти их не сможет, если и соберет, то только в течение нескольких дней. Они сторговались до 50000 рублей. Он начал звонить и искать эти деньги. Телефоны и сигареты находились у сотрудников. Они начали следовать в сторону полиции. Он попросил сотрудников полиции отпустить хотя бы Свидетель №9. Того высадили на перекрестке, где находится ИК-2. Они подъехали к ОП №, там сотрудники дали ему сделать еще несколько звонков. Он дозвонился сестре, бывшему коллеге. Сестра сказала, что найдет, сколько сможет, и подъедет в отдел. Сотрудники устали ждать, надели на него наручники и завели в отдел. В ОП № в вестибюле его сразу пристегнули к решетке. Рядом стоял стул, на котором лежали его вещи – 2 телефона, гарнитура, флешка, деньги и сигареты. Телефон и сигареты были у одного из сотрудников полиции, а все остальные вещи Свидетель №10 достал из кармана, сложил и начал что-то оформлять. Затем Свидетель №10 подошел к нему, сложил все вещи в карман. Его завели в комнату, в которой стоял человек с телефоном, снимали на камеру. Также там стояли 2 понятых. Его попросили достать вещи. Он достал все вещи, не подозревая, что там что-то есть. Сразу открыли пачку сигарет и достали оттуда сверток. Он сказал, что не знает, что это, и как это попало туда. После чего все оформили. Он не видели, чтобы пакетик кто-то из сотрудников полиции клал в пачку сигарет.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №11 - оперативного дежурного ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону., данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым 07.07.2016 года в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону был доставлен в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 ч.1 КРФ об АП, ФИО2 Им был составлен протокол № об административном задержании ФИО2, данный протокол был составлен 07.07.2016 года в 01 час 13 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КРФ об АП. Перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения им в присутствии понятых был произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся у задержанного ФИО2 Перед началом досмотра он предложил ФИО2 добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы, запрещенные к гражданскому обороту, но тот ничего не выдал. В результате досмотра в левом переднем кармане одетых на ФИО2 шорт обнаружена и изъята пачка от сигарет «Davidoff», внутри которой был обнаружен сверток из изоляционной ленты, внутри которого был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятое вещество было помещено в полиэтиленовый пакет, который был обиркован и опечатан, на бирке расписались понятые и он. Данный пакет с содержащимся внутри изъятым веществом был направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. После проведения исследования стало известно, что изъятое вещество является наркотическим, в связи с чем 08.07.2016 года ФИО2 был передан в ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, для принятия решения. 

(т.1 л.д.65-67)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 01 час 13 минут 07.07.2016 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, который выложил на стол два телефона, деньги и пачку сигарет «Давыдофф». Сотрудник высыпал на стол содержимое пачки сигарет, из которой высыпались сигареты в количестве 10 шт. и сверток изоленты. Сотрудник полиции раскрыл данный сверток, там находилось порошкообразное вещество белого цвета. Изъятая пачка сигарет с находящимся внутри свертком с порошкообразным веществом белого цвета была помещена в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана отрезком нити, концы которой были оклеены биркой, где он и расписался. Никаких замечаний по поводу проведенного личного досмотра ФИО2 не делал. 

(т.1 л.д.101-103); 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании. а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым он работает в должности заместителя командира взвода ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 06.07.2016 года он совместно с лейтенантом полиции Свидетель №3 и Свидетель №16 заступил на дежурство на маршрут патрулирования в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону ПА-411. Примерно в 00 часов 30 минут 07.07.2016 года они находились на ул.Таганрогской в районе дома №139/2, где обратили внимание на припаркованный автомобиль в кузове белого цвета марки «Хендай солярис». Они подъехали к данному автомобилю, вышли из служебного автомобиля и подошли к машине «Хендай». В машине находился водитель, на заднем сидении сидел мужчина. Они попросили выйти их из автомобиля, после чего он заглянул в автомобиль через окно и увидел в кармашке переднего пассажирского сидения мобильный телефон. Он поинтересовался у водителя, чей это телефон, на что тот ответил, что данный телефон принадлежит его знакомому, что данный человек пошел во дворы дома. После чего он совместно с сотрудником полиции Свидетель №16 направились во двор дома №139/2 по ул. Таганрогской. Зайдя во двор дома, около первого подъезда они увидели мужчину, который увидев их, спрятался за кустами и в этот момент выкинул шприц. Они быстро к нему подбежали, загибом руки за спину задержали его, предотвратив попытку дальнейшего сброса каких-либо предметов, так как у них возникло подозрение, что у данного человека могут при себе находиться наркотические средства. После чего они посмотрели на шприц, увидели, что он пустой. Данного человека отвели к служебному автомобилю. Там им стало известно, что его зовут ФИО2, который на момент задержания находился в возбужденном состоянии, очень сильно нервничал, по внешним признакам был похож на человека, который употребляет наркотические средства. Ими было принято решение доставить его в отдел полиции. Около автомобиля он произвел внешний осмотр ФИО2, чтобы проверить на наличие оружия при себе, с целью избежания нанесения ФИО2 каких либо телесных повреждений себе или окружающим. Личный досмотр на месте не производился. После чего они пригласили всех в служебный автомобиль. Находясь в автомобиле, ФИО2 начал говорить: «Давайте все порешаем, не губите меня». Было принято решение доставить его в отдел полиции. Водителя и другого пассажира они отпустили, так как они подозрение у них не вызвали, их поведение соответствовало обстановке. По дороге в отдел полиции ФИО2 продолжал говорить: «Давайте все порешаем». После доставления в отдел полиции в помещении дежурной части был произведен личный досмотр. Как ему стало известно, у него в ходе обыска было обнаружено какое-то вещество, которое в последующем было направлено на исследование. После проведения исследование, ему стало известно, что изъятое вещество является наркотическим средством.

(т.1 л.д.126-128);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(т.1 л.д.165-168);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании. а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(т.1 л.д.189-191);

- протоколом административного задержания № от 07.07.2016 года, согласно которому ФИО2 был задержан в 01 часа 13 минут 07.07.2016 года по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. В ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято: из левого переднего кармана шорт пачка из-под сигарет, внутри которой находился сверток изоленты черного с полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом белого цвета.

(т.1 л.д.8);

- справкой об исследовании № от 07.07.2016 года, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 1,200 грамма, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. 

(т.1 л.д.17); 

- заключением эксперта № от 09.08.2016 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной массой 1,200 грамма.

(т.1 л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2016 года, согласно которому осмотрены, в том числе прозрачный бесцветный полимерный пакет с зип-лок застежкой, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета; пачка из-под сигарет «Davidoff»; отрезок липкой полимерной ленты черного цвета. (т.1 л.д.114-116);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также вещественными доказательствами.

(т.1 л.д.117-118).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение по указанной выше экспертизе, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описание методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Также заключение экспертизы подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании в части непризнания своей вины, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных и следственных действий, заключениями эксперта, а также иными материалами уголовного дела.

Судом также принимается во внимание, что ФИО2 дает непоследовательные показания, изменил свои показания, которые были даны им на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что в период времени с 00 ч. 00 мин. до 01 ч. 00 мин. 07.07.2016 года он находился по месту проживания по адресу: 

<

...>, посредством программы-интернет «Телеграмм» у неустановленного лица приобрел наркотическое средство «соль», стоимостью 1000 рублей. Денежные средства он перевел посредством принадлежащего ему сотового телефона на номер, указанный в сообщении (в настоящее время не помнит). Денежные средства перечислял посредством программы «...». Затем ему в программе «...» пришло смс-оповещение с указанием места закладки наркотического средства, которое было расположено по адресу: .... Ранее он в своем объяснении указывал, что данное наркотическое средство нашел по адресу: ... под деревом, что не соответствует действительности, так как он ошибся с указанным местом. Подняв, приобретенный им полимерный сверток с наркотическим средством, он положил его в пачку из-под сигарет «Давыдофф», которая находилась с ним, после чего положил пачку из-под сигарет в карман. Приобретенное наркотическое средство, он стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта. 07.07.2016 года примерно в 01ч. 00 мин. он возвращался домой. Проходя мимо дома № 139 по ул. Таганрогская в г. Ростове-на-Дону, был задержан сотрудниками полиции, которые попросили его остановиться, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность, при этом сотрудники полиции представились и предъявили свои документы. Он представился сотрудникам полиции своими данными, предъявил документы. Сотрудники полиции разъяснили, что проводится мероприятие по противодействию незаконному обороту наркотических средств на территории РФ и попросили его проехать с ними в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Он согласился и проехал с ними в ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, где в присутствии двух понятых был поведен его личный досмотр, в ходе которого у него была изъята пачка из-под сигарет «Давыдофф» и один полимерный пакет с наркотическим средством «соль», которое он приобрел 07.07.2016 года посредством программы «Телеграмм» и поднял с закладки в период с 00 ч. 00 мин. до 01 ч. 00 мин. Изъятые объекты были упакованы в полимерный пакет, снабженный пояснительной биркой с подписями присутствующих лиц, он от подписи отказался. Вину признал, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.31-33)

ФИО2 утверждает суду, что подписал протокол допроса подозреваемого, поскольку находился в таком состоянии, что не понимал происходящее, хотел, чтобы все быстрее закончилось, ему предложили взять вину на себя.

Суд признает данные доводы несостоятельными, полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона. Допрос проводился уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника. ФИО2 были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего его отказа от данных показаний. Протокол подписан участвующими лицами, от которых никаких замечаний не поступило. Показания подозреваемого ФИО2 не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протокола допроса подозреваемого ФИО2 недопустимым доказательством.

Судом были проверены доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции действовали неправомерно, подложили в пачку из-под сигарет наркотическое средство, вымогали у него деньги, на месте задержании провели его личный досмотр, а также провели личный досмотр в вестибюле ОП № 5, которые не нашли своего подтверждения, в связи с чем. суд признает их несостоятельными.

Так, сотрудники полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 отрицают совершение противоправных действий в отношении подсудимого при его задержании и доставлении в отдел полиции, а также о производстве его личного досмотра на месте задержании и в вестибюле отдела полиции.

В обоснование заявленных доводов защита ссылается на показания свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №9 показал, что знаком с ФИО2 более 15 лет, дружит. Примерно в 11-12 ночи с 06.07.2016 года на 07.07.2016 года он вместе с Крючковым и М. подъехали к скверу на ул.Оганова, чтобы там посидеть Недалеко от школы № есть ларек, к которому они приехали. Крючков вышел, пошел в сквер между домами. Когда они припарковывали машину, подъехали сотрудники полиции, перегородили дорогу. 4 человека вышли из машины, подошли, представились, начали проводить обыск машины. Сотрудник сел в машину на переднее пассажирское сиденье, просил открыть бардачок, все вытащить оттуда, заглядывал в кармашки передних дверей, все посмотрели кроме багажника, но ничего там не нашли. Нашли сигареты, которые отрыли, осматривали. Произвели их досмотр, но ничего не нашли. Нашли телефон Крючкова, который лежал в кармашке, лазили в его телефоне. Двое сотрудников остались, двое ушли в сквер. Потом пришли с Крючковым. Его начали обыскивать, попросили все вытащить из кармана. Он вытащил, там были ключи. Двое сотрудников остались, двое ушли в сквер. Потом они пришли из сквера, ему начали показывать какой-то сверток, говорить, что этот сверток с наркотиками принадлежит Крючкову, что тот наркоман. Крючков стал говорить, что сверток ему не принадлежит, просил не ломать ему жизнь. Всех посадили в полицейскую машину, после чего поехали на ул.Юфимцева в ОП №5. Крючков звонил сестре, на работу и просил денег. Также сотрудник в руках демонстрировал сверток, говорил, что нашел в тайнике. Между пл.2-ой Пятилетки и РИИЖТом его (Свидетель №9) отпустили, он пошел домой. При нем сотрудники полиции не подкладывали сверток с наркотиком Крючкову. Он не слышал, чтобы сотрудники полиции требовали у Крючкова денежные средства.

Суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №9 не могут быть приняты судом в подтверждение доводов подсудимого, так как свидетель не видел, чтобы сотрудники полиции подкладывали в пачку из-под сигарет наркотическое средство. Также свидетель не слышал в машине, чтобы сотрудники полиции вымогали у ФИО2 денежные средства.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что Крючкова знает примерно с 2008-2009 гг., они работали вместе в одной организации. Может охарактеризовать его как порядочного, хорошего, не угрожающего обществу гражданин. В прошлом году, летом, точную дату не помнит, примерно в 12 часов ночи ему позвонил Крючков, попросил занять 50000 рублей, чтобы решить вопрос с полицией. Причину, по которой ему необходимо решить вопрос с сотрудниками полиции, не говорил. Он был в г.Майкопе, сказал, что находится не в г.Ростове-на-Дону. Потом перезвонил его сестре, сказал, что если у него 50000 рублей просят, значит, случилось что-то серьезное. Потом попытался позвонить Крючкову, но он трубку не брал. 

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что ФИО2 ее брат. Примерно в 12 часов ночи с 06 на 07 июля 2016 года ей позвонил брат, спросил, нет ли у нее 50000 рублей срочно, чтобы решить вопрос с сотрудниками полиции. Она сказал ему, что денег у нее нет. Потом он позвонил еще раз, попросил телефон Свидетель №8, ее начальника. Она брату отправила смс-сообщение с номером телефона. Потом ей позвонил Свидетель №8 и сказал, что ему звонил Вова, сказал, что сам он находится не в городе, чтобы она поехала и разобралась, в чем дело. Она поехала к райотделу на ул.Юфимцева,10, куда ее не пустили. Вышли ребята, у которых она спросила, как можно попасть в отдел. Они оказались понятыми, в присутствии которых производился обыск ее брата, назвали фамилию Крючков. Они рассказали, что при них обыскивали, при них сложили ему все вещи со стола – телефон, сигареты в карман, потом отстегнули от решетки. 

Потом начали составлять протокол осмотра. Они залезли в пачку сигарет, в которой нашли сверток. Они уточнили, что сотрудников больше ничего не интересовало, кроме пачки сигарет, в которой нашли сверток. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, а также к показаниям Свидетель №9 в части того, что ФИО2 звонил с просьбой денег для решения вопроса с сотрудниками полиции, поскольку Свидетель №12 является сестрой подсудимого, Свидетель №8, Свидетель №9 - хорошими знакомыми подсудимого. Суд полагает, что свидетели прямо заинтересованы в исходе дела, дают такие показания в целях облегчить участь подсудимого.

Их показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также иными материалам дела.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО2 был незаконно обыскан сотрудниками полиции на месте задержания и в фойе отдела полиции до начала проведения личного досмотра, являются надуманными, не подтверждаются материалами дела. 

Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, отрицают факт проведения личного досмотра ФИО2 на месте задержания и в фойе отдела полиции, указывают на то, что на месте задержания ФИО2 был проведен его внешний осмотр на предмет наличия оружия.

В обоснование своих доводов защиты ссылается на показания понятых Свидетель №6, Свидетель №5, согласно которым, после того, как они зашли в отдел полиции, в нескольких метрах от входа увидели мужчину, пристегнутого наручниками к решетке за обе руки. На столе возле мужчины лежали его личные вещи – два телефона, деньги и пачка сигарет «Давыдов». Сотрудники сказали, что будет произведен личный досмотр мужчины, после чего стали раскладывать по его карманам вещи, которые находились на столе. Затем их пригласили в комнату, где был проведен его личный досмотр. 

Согласно указанию начальника отдела полиции ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №13 № от 06.07.2016 года, в целях повышения уровня готовности личного состава к ЧО, служебно-боевой готовности ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, а также исходя из сложившейся оперативной обстановки, в ОП № введен оперативный план действий «Крепость». В соответствии с п.10.9 ограничить доступ гражданских лиц, задержанных лиц в здание отдела полиции. Организовать досмотровые мероприятия всех лиц, посещающих отдел полиции (т.2 л.д.163-166).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №14 подтвердила факт проведения 07.07.2016 года мероприятия «Крепость». Она была постовой, закрывала двери на шпингалет, ключ. Пускала лиц только по паролю. Крючков был в наручниках. В ее обязанности входило посмотреть, что у него было в карманах на наличие боеприпасов, поэтому просто пропустить его она не могла. В фойе она сказала, чтобы у Крючкова все вытащили из карманов и положили на стол. Крючков в это время был пристегнут к решетке, стоял рядом, примерно в 1 метре. Он видел свои вещи. К вещам никто не подходил, не трогал их, не рассматривал. Составлялись какие-то документы. Позже привели понятых. Личный досмотр проводился в дежурной части. 

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №14, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений о ее заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено. Показания свидетеля подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности указанием начальника отдела полиции ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №13 от 06.07.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что в фойе отдела полиции в отношении ФИО2 были проведены досмотровые мероприятия. Его личный досмотр был проведен в дежурной части в присутствии понятых. В связи с чем, указанные выше показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 не могут служить подтверждением доводов подсудимого о проведении его личного досмотра в фойе отдела полиции. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 личный досмотр ФИО2 проводился в их присутствии. 

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами защиты о признании недопустимыми доказательствами рапорта (т.1 л.д.4), протокола об административном задержании ФИО2 (т.1 л.д.8), а также всех доказательств по делу, поскольку указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Доводы подсудимого и защиты о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции также опровергаются постановлением ст.следователя следственного отдела по 

<

...> следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Свидетель №15 от 12.07.2017 года, согласно которому по результатам рассмотрения заявления Свидетель №7 в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №2 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. (т.2 л.д.159-162)

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Оценив в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ представленные суду доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд находит совокупности представленных стороной обвинения доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления (объяснение т.1 л.д.14), .... Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО2 не назначает, учитывая тяжесть содеянного, данные личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Суд засчитывает ФИО2 в срок отбытия наказания время административного задержания с 07.07.2016 года по 08.07.2016 года и время содержания под стражей с 08.07.2016 года по 08.09.2017 года. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание – 3 (Три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 08.09.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 07.07.2016 года по 08.07.2016 года, время содержания под стражей с 08.07.2016 года по 08.09.2017 года. 

Вещественное доказательство:

- порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 1,100 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: