Судья Дунаев А.Ю. Дело № 71-354/2019

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (далее по тексту ГБУЗ СО «РГБ») ФИО1 на постановления судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года,

установил:

постановлением судьи от 30 апреля 2019 года ГБУЗ СО «РГБ» назначено административное наказание за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в зданиях ГБУЗ СО «РГБ», расположенных по адресам: 

<

...>

В жалобе законный представитель ГБУЗ СО «РГБ» просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, так как юридическое лицо приняло необходимые меры к устранению выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитников ГБУЗ СО «РГБ» ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ш.А.Г., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Ответственность по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в период с 19 февраля по 19 марта 2019 года должностным лицом органа пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ГБУЗ СО «РГБ», будучи 07 августа 2018 года подвергнутым административному наказанию по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, не исполнило в срок до 01 февраля 2019 года предписания № 121/1/80, № 120/1/79, № 118/1/77, № 122/1/81, выданные 13 июля 2018 года, чем допустило повторное неисполнение требований предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, что зафиксировано в актах проверок (том 1 л.д. 26-28, 78-80, 135-136, 179-180).

По факту выявленных нарушений составлены четыре протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 7-10, 56-60, 117-120, 160-163), соответствующие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, которые определением судьи от 05 апреля 2018 года соединены в одно производство (том 1 л.д. 1-3).

Указанные обстоятельства подтверждаются предписаниями №№ 121/1/80, 120/1/79, 118/1/77, 122/1/81 от 13 июля 2018 года об устранении нарушений пожарной безопасности в срок до 01 февраля 2019 года (том 1 л.д. 11-13, 61-65, 121-122, 164-166); распоряжениями органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 13 февраля 2019 года (том 1 л.д. 14-18, 66-70, 123-127, 167-171); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 07 августа 2018 года о назначении ГБУЗ СО «РГБ» наказания за совершение административных правонарушений по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 19-23); служебной запиской (том 1 л.д. 45); уведомлением об отказе в регистрации пожарной декларации (том 1 л.д. 46); заключениями по результатам проведенной проверки (том 1 л.д. 49-51, 110-113); актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию (том 1 л.д. 98); свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 100-102); поэтажными планами здания (том 1 л.д. 103-108); декларациями пожарной безопасности (том 1 л.д. 147-152, том 2 л.д. 9-10); предписанием № 15/1/13 (том 2 л.д. 4), предписанием № 35/1/11 от 25 мая 2017 года (том 2 л.д. 21).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все возможные меры по соблюдению требований законодательства.

Согласно Устав ГБУЗ СО «РГБ» (том 1 л.д. 30-38) на юридическое лицо возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении, в том числе, по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что ГБУЗ «РГБ» предпринимало необходимые меры по выполнению предписаний, но не имело возможности выполнить предписания в течение установленного срока ввиду недостаточности финансирования, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений. 

Так из представленных документов усматривается, что соглашение о предоставлении субсидии ГБУЗ СО «РГБ» заключено только 22 ноября 2018 года (том 2 л.д. 15-16). Из пояснений инспектора пожарного надзора Ш.А.Г. следует, что указанные выше нарушения выявлялись и ранее при проведении проверок в 2016, 2017, 2018 годах, о чем выдавались предписания. Между тем, доказательства, подтверждающие обращение к Министру здравоохранения Свердловской области с просьбой о выделении денежных средств в 2016 и 2017 годах, ГБУЗ «РГБ» суду не представлены. 

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что ГБУЗ СО «РГБ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, что свидетельствует о доказанности вины. 

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав верную квалификацию его бездействию. 

Назначенное ГБУЗ СО «РГБ» наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для его снижения не имеется, поскольку при его назначении судьей учтено имущественное и финансовое положения юридического лица.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова