№ 4Г-1169/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «05» мая 2017 года 

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 9 июня 2016 года и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 9 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года, исковые требования ООО «УК «Городок» удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года включительно в размере 

<

данные изъяты>,23 руб., государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскано 

<

данные изъяты>,23 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 апреля 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 января 2014 года управление данным домом осуществляет ООО «УК «Городок». Также указанным решением общего собрания утвержден размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме в размере 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв. м.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком в указанный период обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>,23 руб.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 153-158, 161, 162 ЖК РФ, предусматривающими обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик проживал в жилом помещении по указанному адресу и пользовались коммунальными и жилищными услугами, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу ООО «УК «Городок» образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканной задолженности не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке кассационного производства. Из оспариваемых судебных постановлений следует, что расчет задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги произведен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Красноярского края. 

Таким образом, размер взыскиваемой задолженности установлен нижестоящими судами на основании представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую оценку. В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги истцу возникла у ответчика только с момента заключения между ними индивидуального договора управления 24 ноября 2014 года, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку отсутствие заключенного договора на управление не освобождает собственника жилого помещения от оплаты потребленных коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Так судами установлено, что истец приступил к управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 января 2014 года. В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Аналогичное положение предусмотрено данным решением общего собрания.

Доводы жалобы о том, что ответчику управляющей компанией отказано в предоставлении документов об осуществлении деятельноси по управлению многоквартирным домом, с указанием что все необходимые сведения размещены на сайте компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по несению расходов на оплату принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Доводы жалобы о реорганизации управляющей компании также отклонены нижестоящими судами на том основании, что права и обязанности реорганизованного юридического лица (ООО «УК «Городок» (ИНН №)), вытекающие из решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, и заключенных на основании данных решений договоров управления, в полном объеме перешли к ООО «УК «Городок» (ИНН №).

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на решение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 9 июня 2016 года и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова