К делу № 12-359/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 июня 2018 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «АгроСпецМонтаж» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении директора ООО «АгроСпецМонтаж» ФИО1 по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

- представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

- директора ООО «АгроСпецМонтаж» ФИО1 (приказ – ЛС № от ДД.ММ.ГГГГ);

- защитника ФИО1 - Куликовой Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 11.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 - Куликова Е. П. просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании директор ООО «АгроСпецМонтаж» ФИО1 и его защитник Куликова Е. П. просили производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку юридическим лицом принимались все меры для соблюдения трудового законодательства и выявленные нарушения не носят системного характера, не повлекли никаких последствий.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. 

Как усматривается из материалов административного дела, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае рассмотрено обращение ФИО3 о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «АгроСпецМонтаж», в связи с чем, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «АгроСпецМонтаж».

В результате проведенной проверки было установлено, что работодатель ООО «АгроСпецМонтаж» в нарушение части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдал работнику Шкляр А.=А. трудовую книжку ни в день увольнения, 19.09.2017, а лишь 29.01.2018, что подтверждается подписью, выполненной от имени работника в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

В связи с выявленными нарушениями постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 11.05.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из содержания жалобы усматривается, что сам факт правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает, однако просит производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, и юридическим лицом принимались все меры для соблюдения трудового законодательства.

Однако, прекращение производства в связи с малозначительностью невозможно по следующим основаниям.

В статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на права граждан, которые находятся под защитой государства.

То есть, работодателем допущены нарушения трудового законодательства РФ, в том числе, касающиеся выдачи трудовой книжки работнику, что повлекло нарушение трудовых прав указанного работника.

Принимая во внимание объект посягательства, а также факт нарушения работодателем статьи 37 Конституции Российской Федерации, суд не находит оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью.

Из статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ФИО1 подлежит административной ответственности как должностное лицо, поскольку наделен организационно-распорядительными функциями в отношении создаваемого юридического лица. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено, что данное административное правонарушение допущено ФИО1 впервые. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,6 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении директора ООО «АгроСпецМонтаж» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: Е. Г. Фоменко