Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 55000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 88,11% годовых. В обеспечение исполнений обязательств по договору, стороны заключили договор залога транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «ГАЗ 33021», идентификационный номер (VIN) № ******. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако его погашение производилось ненадлежащим образом. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102509 рублей 40 копеек из которых: 53129 рублей 60 копеек – основной долг, 45368 рублей 96 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 4010 рублей 84 копейки – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9250 рублей 19 копеек. В счет погашения задолженности истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ГАЗ 33021», идентификационный номер (VIN) № ******, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 126 400 рублей, реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, при этом не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 55000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 88,11% годовых.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ФИО1 как заемщик обязался возвратить полученный микрозайм в установленный срок в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.9 и 10 индивидуальных условий в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 договора залога транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство «ГАЗ 33021», идентификационный номер (VIN) № ******.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускал нарушение сроков внесения платежей. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика. 

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое осталось последним без удовлетворения. 

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, условия договора потребительского кредита, а также установив, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании задолженности с ответчика.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании расчету размер задолженности ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 102509 рублей 40 копеек, из которых: 53129 рублей 60 копеек – основной долг, 45368 рублей 96 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 4010 рублей 84 копейки – пени.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга в полном объеме.

Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору в залог передано транспортное средство «ГАЗ 33021», идентификационный номер (VIN) № ******. 

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки «ГАЗ 33021», идентификационный номер (VIN) № ******.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 126400 рублей, в соответствии с п. 2 условий договора залога транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 9250 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102509 рублей 40 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9250 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «ГАЗ 33021», идентификационный номер (VIN) № ******, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 126 400 рублей, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников