Дело № 2-2643/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 сентября 2017 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

П-вы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они заняли у ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Как гарантию исполнения обязательств ответчик предложила им передать ей в залог принадлежащие им на праве собственности по ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ФИО3 договор дарения указанного имущества. Фактически имущество они не дарили, а отдали в залог на время в качестве обеспечения исполнения обязательств. В настоящее время они рассчитались с долгом. Однако в первоначальное положение сделки стороны не были возвращены. Просили:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно которому они подарили каждый по ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> 

- применить последствия недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение, вернув им по ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>

В судебном заседании П-вы исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 иск ФИО4 признала и пояснила, что действительно в мае 2016 года истцы взяли у неё в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату указанной суммы П-вы заключили с ней договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по 

<

адрес>. Фактически данное имущество ей не передавалось. В настоящее время сумма долга истцами возвращена. 

Выслушав пояснения истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Статьёй 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (Дарители) и ФИО3 (Одаряемая) заключён договор, в соответствии с которым Дарители подарили каждый по ? доли, а Одаряемая приняла в дар в дар в общую долевую собственность ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. 

<

адрес> 

Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на нормы ст.170 ГК РФ, а именно, что договор дарения был заключен лишь для вида, имущество они фактически не дарили, а передали в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. 

Учитывая, что у участников сделки отсутствовали действительные намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия, данный договор заключен для вида с целью обеспечения исполнения обязательств истцов по договору займа, суд приходит к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости договора дарения долей жилого дома и земельного участка, заключенного между П-выми и ФИО3 

По смыслу положений ч.2 ст.167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о необходимости возврата в собственность истцов ФИО4 спорного объекта недвижимости – ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата в собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому земельного участка с кадастровым номером № и по ? доли каждому жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - Л.М. Чуканова