УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е.

  Дело № 22-1897/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

         14 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе 

председательствующего Давыдова Ж.А.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

***

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает решение суда, отмечает, что им был возмещен гражданский иск в полном размере в июне 2023 года, однако исправительное учреждение не представило суду справку об этом. 

Считает необоснованными выводы суда о том, что он не признал вину. Утверждает, что по приезду в ФКУ ИК-*** он признал вину в полном объеме. 

Считает постановление суда не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить и вынести справедливое решение.   

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2, обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению. 

Как следует из представленных материалов, приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 г. ФИО3  осужден  по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22  марта 2023 г. ФИО3 переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 19 ноября 2019 года, конец срока 5 июля 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Судом верно установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания осужденный имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Однако им допущено в 2023 году три нарушения режима содержания (не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения, использовал нецензурные выражения и жаргонные слова), за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые сняты в установленном законом порядке, причем последнее взыскание снято лишь в январе 2024 года, что не может свидетельствовать об устойчивости его поведения. 

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство осужденного, не являлось обязательным для суда, однако учтено наряду с иными характеризующими осужденного данными.

Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно учёл при принятии решения, сведения о том, что он не возместил по приговору суда материальный ущерб потерпевшему, поскольку, как указывает ФИО1, ущерб им был возмещен в июне 2023 г., являются несостоятельными.

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 имеет иск за материальный ущерб причиненный потерпевшему Д*** И.В. в размере 3 000 рублей.

Согласно справке от 8 октября 2024 г., приобщенной в судебном заседании апелляционной инстанции, 3 120 рублей были взысканы с ФИО1 по исполнительному листу № 4/15-20 от 22 марта 2023 г. в доход федерального бюджета.

Следовательно, данных о  том, что осуждённый возместил материальный ущерб потерпевшему, не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства в том числе «непризнанием осуждённым вины по приговору и не раскаянием в содеянном», что прямо противоречит п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8.

Указанные формулировки подлежат исключению из описательно- мотивировочной части постановления.

Однако исключение указанных формулировок не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда в целом, поскольку иные выводы суда об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства осуждённого, являются правильными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-        исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО3 « вину по приговору суда не признал, в содеянном не раскаялся».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий