Дело 1-487/2024

50RS0№-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 июля 2024 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, 

защитника: адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, не работающей (пенсионера), ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часа 00 минут, находясь около завода ПАО «Красногорский Завод им. Зверева» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> стр.1, увидела на лавочке рюкзак серого цвета марки «Quiksilver» принадлежащий ранее незнакомому ей ФИО4 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, она (ФИО1), действуя умышленно, то есть осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, взяла с лавочки расположенной по вышеуказанному адресу рюкзак серого цвета марки «Quiksilver» стоимостью 15 191 рубль, в котором находился кошелек марки «Louis Vuitton» стоимостью 35 000 рублей, куртка красного цвета марки «Reebok» стоимостью 3 600 рублей, банковская карта ПАО «ВТБ» № оформленная на имя ФИО4, не представляющая для потерпевшего материальной ценности; банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» № оформленная на имя ФИО4, не представляющая для потерпевшего материальной ценности; банковская карта ПАО «ВТБ» № оформленная на имя ФИО4, не представляющая для потерпевшего материальной ценности; банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» № оформленная на имя ФИО4, не представляющая для потерпевшего материальной ценности; паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 не представляющий для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению не предприняв при этом мер для возврата указанного имущества потерпевшего (не обратившись в бюро находок найденного имущества, к сотрудникам полиции), таким образом, совершила тайное хищение чужого имущества. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинила ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 53791 рублей, который для последнего является значительным.

В ходе рассмотрения дела в суде от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, согласно которому причиненный ему в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 у нее не имеется, в связи с чем она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, при этом последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены. 

Подсудимая ФИО1 также ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимая пояснила, что вину в совершении вмененного ей преступления она полностью признает, причиненный потерпевшему ущерб был возмещен в полном объеме, при этом ей понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Адвокат ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражал. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, совершила преступление впервые, признает себя виновной и раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ущерб. С учетом приведенных обстоятельств и того, что между подсудимой и потерпевшим произошло примирение, уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25,254,256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением между подсудимой и потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: портфель, 4 банковские карты, кошелек, куртку, паспорт - оставить по принадлежности потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Андрейкина