Дело №2-8/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 10 января 2020 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе председательствующего судьи Карнауховой З.В. 

при секретаре судебного заседания Пинигиной Ф.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( ПАО Сбербанк ) предъявило иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Согласно исковому заявлению по кредитному договору № от 

<

данные изъяты> 2018 года Сбербанком был предоставлен кредит ответчику ФИО1 в сумме 781686 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик ФИО1 обязались производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в платежную дату. При этом уплата процентов за пользование кредитом должна быть произведена заемщиком также ежемесячно в платежную дату. Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа - предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств – кредитор имеет право требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку, должник ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет и в установленные сроки уплата процентов и погашение части основного долга производится ею нерегулярно – истец считает данное нарушением ФИО1 условий заключенного договора.

По состоянию на 01.11.2019 года образовалась просроченная задолженность перед Банком по кредитному договору : неустойка за просроченные проценты – 2830 рублей 55 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 3240 рублей 90 копеек; просроченные проценты - 64314 рублей 02 копейки; просроченный основной долг - 738733 рубля 33 копейки, итого – общая задолженность составляет 809118 рублей 80 копеек. 

Потому, Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от 

<

данные изъяты> 2018 года с ФИО1 и взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 809118 рублей 80 копеек и просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате ими государственной пошлины согласно платежного поручения в размере 11291 рубль 10 копеек.

Истец просит провести судебное разбирательство без их участия, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство. Потому, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования Сбербанка признает в полном объеме. В данное время 

<

данные изъяты>. Согласна оплачивать указанные суммы по кредиту. Возражений по иску не имеет. Будет платить иск из пособия, пока не решила вопрос выходы на работу. Брала этот кредит для погашения других долгов. После получения кредита – старалась оплачивать хоть маленькими суммами. Потому, сейчас будет оплачивать до полного погашения по исполнительному листу. Никаких возражений по сумме задолженности не имеет. 

Изучив все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу :

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ, когда на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных сторонами договором - заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями положений ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании - действительно ею по заключенному кредитному договору в СБ был получен кредит в сумме 781686 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Ответчик ФИО1 в соответствии с условиями договора - обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно и одновременно уплачивать начисленные проценты согласно договору ( л.д.10-14 ).

Из представленного расчёта задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 01.11.2019 года у ФИО1 в связи с несвоевременной оплатой образовалась просроченная задолженность перед Банком - неустойка за просроченные проценты – 2830 рублей 55 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 3240 рублей 90 копеек; просроченные проценты - 64314 рублей 02 копейки; просроченный основной долг - 738733 рубля 33 копейки, итого – общая сумма задолженности составила 809118 рублей 80 копеек. 

Представлено требование ( претензия) Сбербанка, направленная ответчику ФИО1 27.09.2019г. о погашении задолженности с указанием срока в один месяц ( л.д.3-4 ).

Таким образом, в нарушение пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора – ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, поскольку взносы на погашение кредита в нарушение графика платежей своевременно не вносились. Тем самым, заемщиком нарушены принятые на себя обязательств по данному кредитному договору ( л.д.5-7 ).

Как видно из расчёта, просроченная задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составила 809118 рублей 80 копеек - что полностью признаётся судом как существенное нарушение договора со стороны ответчика. Потому, указанная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1, ответчик возражений по сумме задолженности – не имеет.

Тем самым, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную госпошлину.

Согласно платёжному поручению - № от 18.11.2019 истец – ПАО «Сбербанк России» оплатил государственную пошлину в размере 11291 рубль 19 копеек ( л.д.17 ).

В связи с принятием судом решения о взыскании с ответчика суммы иска в заявленном размере, сумма понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты данной госпошлины в сумме 11291 рубль 19 копеек в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии с статьями 309, 310 и 819 ГК РФ,ст.173 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

данные изъяты> 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме 809118 рублей 80 копеек и возврат государственной пошлины 11291 рубль 19 копеек, всего - взыскать 820409 

( восемьсот двадцать тысяч четыреста девять ) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): З.В. Карнаухова