Мировой судья Соловьева Т.П.

дело № 5-475/2018

Дело № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

3 июня 2019 года г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., 

при секретаре Швецовой Д.С., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» составлен протокол об административном правонарушении (номер) от (дата) согласно которого установлено, что (дата) на 

<

данные изъяты>. Автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем не выполнил законное требование сотрудников полиции.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от 18.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в Верещагинский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным. В своих доводах он указывает, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем требования о прохождении медицинского освидетельствования не законны, в его действиях состав административного правонарушения не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя заявителя, изучив материалы дела, установлено следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил установлен исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами только при отказе гражданина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования опьянения, проведенного должностными лицами (сотрудниками органов ГИБДД), или при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из представленных материалов дела, (дата) на 

<

данные изъяты> Автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), и его наличие является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Мо МВД России «Верещагинский», в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, на основании требований статей 27.12 - 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильность зафиксированных в нем сведений удостоверена подписями самого ФИО1, не указавшего каких-либо возражений относительно определения его статуса, как лица, управлявшего транспортным средством (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата) (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер) от (дата) (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов применения технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (номер) от (дата) (л.д.8), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9).

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе сведениями изложенные в рапорте ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский», из которого следует, что ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21099 двигался со стороны г.Верещагино в направлении с.Сива, повернув налево он пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, после чего подъехал к месту своей работы «Шиномонтаж». 

Экипаж ГИБДД проследовал за ним до момента остановки, после чего было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения.

Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, поскольку данное лицо находились при исполнении своих должностных обязанностей, его показания последовательны и согласованы с письменными доказательствами по делу.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не допустил нарушений норм процессуального закона, полно и объективно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обеспечив участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, предусмотренных соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проверке состоявшихся в отношении него судебных постановления и решения, не вызывает сомнений.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Файзрахманова