Дело № 12-103/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2024 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - Тимченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - Тимченко И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 25.04.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 25.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - Тимченко И.В., обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Тимченко И.В. жалобу поддержали, защитник Тимченко И.В. дополнительно пояснил, что инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении указал, что ФИО1 не выполнил законное требование пройти медосвидетельствование, тогда как следует из видеоматериалов дела никакого требования ФИО1 не предъявлялось, инспектор сказал: «предлагаю вам», в этом случае в протоколе следовало написать на предложение пройти медосвидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом. В таком изложении «требования» нельзя применять словосочетание законное требование. Кроме того, инспектором ДПС, проводившим освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, нарушен порядок этого освидетельствования, установленный Постановлением Правительства РФ № 1882, вступившим в законную силу 01.03.2023, а именно не представлен прибор (алкотестер), не сообщено о его поверке, а также не доведена до ФИО1 информация о том, состоит ли этот прибор в федеральном реестре средств измерений (п. 4 ч. 2 указанного Постановления Правительства). Тем самым нарушен законный порядок привлечения к административной ответственности. Мировым судьёй оценка этому факту не дана. ФИО1 устал после работы – после длительной поездки на грузовике, не понимал, что имеет право на юридическую помощь, представлять доказательства, отказался пройти медосвидетельствование, не понимая, что это требование, потому что инспектор не пояснял этого, а лишь поинтересовался, согласен он пройти медосвидетельствование, он не требовал его пройти, тем более с соблюдением установленных законом правил. Кроме того, инспектор ДПС не уполномочен был назначать дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в протоколе. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Следовательно, статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй в судебном заседании, 25.01.2024 в 02 часа 23 минуты на ул. Смирнова, 33 в г. Томске водитель ФИО1 управлял автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», после управления отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

При рассмотрении дела мировым судьёй были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 743986 от 25.01.2024, составленный при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №240278 от 25.01.2024; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 079877 от 25.01.2024 с чеком технического средства измерения, в соответствии с которыми состояние алкогольного опьянения у ФИО1, установлено не было; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не состояние опьянения 70 АА № 151792 от 25.01.2024, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства 70 ТО № 093329 от 25.01.2024, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области об обнаружении в бездействии ФИО1 признаков административного правонарушения; карточка водителя; а также видеозапись на которой зафиксирована процедура производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В частности зафиксирован факт разъяснения должностным лицом процессуальных прав ФИО1, процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в судебном заседании по обстоятельствам производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был допрошен инспектор ДПС УМВД России по Томской области С., который показал, что все процессуальные документы он вручал ФИО1 лично, ходатайств о допуске защитника ФИО1 не заявлял 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. Все представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки версии защитника, предложение должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявлено ФИО1 в доступной и понятной форме, исключающей двоякое толкование, в процессе производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается и сведениями, содержащимися на видеозаписи, а также зафиксировано в процессуальных документах. Признать, что ФИО1 не мог понять содержание совершенных в отношении него процессуальных действий и законного требования должностного лица ГИБДД, высказано в такой форме, следовательно, и выполнить данное требование, оснований не имеется. Исследованными мировым судьёй доказательствами, в том числе, содержащимися на видеозаписи сведениями подтверждается факт предложения ФИО1 должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, отказ им был сделан добровольно, о чём сам ФИО1 сообщил должностному лицу. Форма требования, выдвинутого должностным лицом, правового значения не имеет; предложение пройти медицинское освидетельствование в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законным и оно однородно законному требованию.

Утверждение защитника о том, что инспектором ДПС, проводившим освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, нарушен порядок этого освидетельствования: не представлен прибор (алкотестер), не сообщено о его поверке, а так же не доведена до ФИО1 информация о том, состоит ли этот прибор в федеральном реестре средств измерений (п. 4 ч. 2 указанного Постановления Правительства), действительности не соответствует. Так, как следует из видеозаписи, инспектор сообщил ФИО1, с использованием какого прибора будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед его производством. В материалах дела имеется свидетельство о поверке данного прибора со всей необходимой информацией, включая сведения о дате поверки. При этом сам ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чём имеется отметка и его подпись в акте.

Каких-либо оснований полагать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, у судьи не имеется, право пользоваться юридической помощью защитника им было реализовано.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушением закона не является, поскольку по смыслу закона извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Извещение должностным лицом о времени и месте судебного заседания закону не противоречит. Помимо этого, как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, которым и было назначено время и место рассмотрения указанного дела об административном правонарушении.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вменённого административного правонарушения самим ФИО1, его защитником не приведено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Каких-либо существенных противоречий, неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, степень его вины, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, место работы, наличие несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.С. Максимова 

УИД 70MS0023-01-2024-000437-95