Судья Лунева Л.А. № 22к-116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 января 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием 

прокурора Темираева К.О., 

обвиняемого М.В.С.,

его защитника-адвоката Заугольникова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника-адвоката Заугольникова А.Л.., в интересах обвиняемого М.В.С. на постановление Кировского районного суда г.Курска от 14 января 2025 года, которым

М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Курска, гражданину РФ, невоеннообязанному, женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка – дочь М.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятому, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому: 

3 августа 2023 года приговором Ленинского районного суда г.Курска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток – по 11 марта 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, 

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия М.В.С. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 30 августа 2024 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в неустановленном месте, тайно похитил с неустановленного расчетного счета, открытого в АО «Т-Банк», денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие М.Е.Л., причинив последней значительный материальный ущерб. 

24 октября 2024 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 в отношении неустановленного лица было возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

28 ноября 2024 года в отношении подозреваемого М.В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день постановлением следователя данная мера пресечения была отменена в связи с нахождением ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, где он отбывал наказание.

28 ноября и 13 декабря 2024 года М.В.С. был допрошен в качестве подозреваемого.

19 декабря 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела № 4 СУ УМВД России по г.Курску ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 2 месяцев 4 суток, то есть до 28 декабря 2024 года.

26 декабря 2024 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД по г.Курску ФИО1 вынесено постановление о розыске подозреваемого М.В.С.

28 декабря 2024 года производство по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

13 января 2025 года руководителем следственного отдела №4 СУ УМВД России по г.Курску ФИО4 производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования - 1 месяц со дня принятия дела к производству следователем. 

13 января 2025 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 уголовное дело принято к своему производству. 

13 января 2025 года в 12 часов М.В.С. был задержан в порядке стст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого, не отрицая причастность к инкриминируемому ему деянию.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО5 от 13 января 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 26 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 11 марта 2025 года.

14 января 2025 года старший следователь отдела №4 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела №4 СУ УМВД России по г.Курску ФИО4, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что преступление, в совершении которого обвиняется М.В.С., относится к категории тяжких преступлений, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, наказание, назначенное по приговору суда, не исполнено, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, и позволяет сделать вывод, что он может вновь совершить преступление, оставаясь на свободе; официально не трудоустроен, следовательно, не имеет средств к существованию, что также свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью; М.В.С., находясь на свободе, осознавая тяжесть и возможные последствия инкриминируемого деяния, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как ранее скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск. 

14 января 2025 года постановлением Кировского районного суда Курской области ходатайство удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение. 

Не согласившись с принятым решением, защитник обвиняемого М.В.С. – адвокат Заугольников А.Л. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого М.В.С., защитник-адвокат Заугольников А.Л., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения в отношении М.В.С. нарушены требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 об участии потерпевшего в судебном заседании, обращая внимание, что вопрос участия потерпевшей М.Е.Л. в судебном заседании судом на обсуждение не ставился, чем нарушено ее право на доступ к правосудию.

При этом обращает внимание, что мнение потерпевшей, отраженное в протоколе ее дополнительного допроса от 13.01.2025 года об удовлетворении ходатайства следователя, не является приоритетным для суда.

Отмечает, что М.В.С. в суде заявил, что не имел намерений нарушать ранее избранную меру пресечения и скрываться от органа предварительного следствия, сообщил следователю посредством сотовой связи о намерении выехать в г.Москву к месту своей работы для осуществления трудовой деятельности и получения заработной платы. 

Оспаривает выводы суда об отсутствии у его подзащитного постоянного легального источника дохода, отмечая, что он более пяти лет состоит в официальных трудовых отношениях с компанией «Озон», основной офис которой находится в г.Москве.

Считает, что наличие у М.В.С. в период совершения нового преступления непогашенной судимости и неотбытого наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Утверждает, что судом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не учтены сведения о личности М.В.С., его молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.В.С. и его защитник-адвокат Заугольников А.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, направить материал на новое рассмотрение;

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление обвиняемого М.В.С. и его защитника-адвоката ФИО10, мнение прокурора ФИО11, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. 

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании М.В.С. и предъявлении ему обвинения не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении М.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.В.С., обвиняемого в преступлении, отнесенном законом к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

Суд первой инстанции во исполнение требований закона проверил обоснованность подозрения М.В.С. в причастности к совершенному преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности. 

С учетом данных о личности М.В.С., который обвиняется в совершении в период непогашенной судимости и неотбытого наказания по предыдущему приговору преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не имеет постоянного источника дохода; зная о возбужденном в отношении него уголовном преследовании, скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск, исследованных в судебном заседании материалов, у суда имелись основания сделать вывод о том, что М.В.С., находясь в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При таких данных ссылки стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указал суд, не ставят под сомнение законность принятого решения и не могут служить основанием для его изменения или отмены. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия у М.В.С. официальных трудовых отношений с компанией «Озон» материал не содержит, не представлено таковых в подтверждение своих доводов и стороной защиты. Из показаний потерпевшей М.Е.Л. - матери обвиняемого, следует, что М.В.С. проживал с ней, никаких мер к трудоустройству не предпринимал, просил у нее деньги на приобретение продуктов и сигарет.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении М.В.С. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо препятствий для содержания М.В.С. под стражей, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос участия в судебном заседании потерпевшей, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленного материала, 13 января 2025 года М.В.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, о чем незамедлительно по телефону была уведомлена потерпевшая М.Е.Л., являющаяся его матерью (л.м. 31-оборот, 34) и в этот же день потерпевшая была дополнительно допрошена следователем, пояснив, что сын ей сообщил о своем задержании в г.Москве и доставлении в Железнодорожный ОП, а также о том, что до решения суда по мере пресечения он будет содержаться в УМВД России по г.Курску; кроме того, она пояснила о своей осведомленности о том, что следствием будет направлено в суд ходатайство об избрании в отношении М.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласна, поскольку считает, что более мягкую меру пресечения он будет нарушать, скрываясь от правоохранительных органов; ходатайство следователя об избрании в отношении М.В.С. меры пресечения поступило в суд и было рассмотрено 14 января 2025 года; при этом потерпевшей постановление суда обжаловано не было.

Судом апелляционной инстанции потерпевшая М.Е.Л. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы защитника обвиняемого – адвоката ФИО10 на постановление Кировского районного суда г.Курска от 14 января 2025 года об избрании в отношении М.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и не изъявила желания участвовать в судебном заседании. 

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

В то же время, как следует из представленного материала, избранная в отношении М.В.С. 28 ноября 2024 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в этот же день постановлением следователя была отменена ввиду помещения М.В.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области для отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 3 августа 2023 года, с учетом постановления Кировского районного суда г.Курска от 29 октября 2024 года, в связи с чем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на нарушение М.В.С. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Курска от 14 января 2025 года об избрании в отношении М.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на нарушение М.В.С. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко