Дело № 2-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

ДАТА> года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района города Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН- ВОЛГОГРАД»,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Кировского района г.Волгограда (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит, обязать ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, нежилого здания павильона площадю 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №), прекратить право собственности ФИО1 на указанное нежилое здание. Требования мотивированы тем, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории 

<

адрес> Волгограда произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем здания павильона. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город- герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010г. №, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект, расположены на территории общего пользования, на которую градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки городского округа город- герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы, не распространяется. Кроме того, в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территорий земельный участок расположен в границах зоны охраны стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнении. Согласно техническому паспорту МУП «Центральное межрайонное БТИ» 

<

адрес> площадь застройки составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Ранее постановлением администрации Волгограда № от 

<

ДАТА> Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН- ВОЛГОГРАД» предоставлен на один год в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. для строительства павильона с игровыми автоматами по 

<

адрес>, угол ул. им. 

<

адрес> в 

<

адрес> Волгограда.

Также имеется разрешение на эксплуатацию временного мобильного объекта на территории Волгограда № от 28.05.2005г. павильона с игровыми автоматами на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако указанный павильон зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> как объект недвижимого имущества. В настоящее время договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № закрыт, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у Ответчика отсутствуют. В результате осмотра комиссией обнаружено, что объект недвижимого имущества- павильон возведен без правоустанавливающих документов на землю и в отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию капитального объекта(ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании представитель Истца – Ф, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Ответчика- Г., действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА> возражал против удовлетворения иска. Считает, что объект недвижимого имущества возведен законно и сносу не подлежит. Также просит применить срок исковой давности, так как считает, что Ответчик с 

<

ДАТА> года владеет павильоном открыто и добросовестно.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился. Посредством своего представителя представил письменные возражения относительно иска. В которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает себя законным собственником спорного павильона, а также просит применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН- ВОЛГОГРАД», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя Истца, представителя Ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В данном случае спорный объект- здание павильона зарегистрирован как объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1.(л.д. 31).

В результате чего истец и избрал рассматриваемый способ нарушенного права, как снос самовольной постройки.

Право собственности на земельный участок никогда не передавалось Ответчику, и его принадлежность Истцу не ставится под сомнение сторонами. Кроме того, из акта осмотра спорного объекта и приложенных к нему схемы расположения и фототаблицы видно, что павильон находится непосредственно на улице 

<

адрес>, являющейся по сути II-ой продольной магистралью 

<

адрес>, вокруг павильона со всех четырех сторон расположен тротуар, используемый жителями района для прохода по улице. Указанный павильон не огорожен и препятствий в пользовании земельным участком площадью 581 кв. м., выделенным в аренду для эксплуатации павильона с игровыми автоматами из земель поселений не имеется. 

В связи с указанным, довод ответчика о применении срока исковой давности и ссылка его при этом на пункт 13 раздела IV "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. не может является состоятельной. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки было заявлено владеющим собственником земельного участка(по поручению владеющего собственника), на котором объект недвижимого имущества был возведен, в связи с чем суд применяет к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права основанием к регистрации послужило решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> решение, на основании которого спорный объект был зарегистрирован как недвижимое имущество, отменено.

Таким образом, законные основания регистрации спорного объекта недвижимого имущества – здания павильона, а следовательно и основания возникновения права собственности на него, отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлено разрешение на эксплуатацию временного мобильного объекта на территории Волгограда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Вместе с тем, Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него разрешительных документов на строительство на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества.

Также в материалах дела имеется договор краткосрочной аренды земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества. Согласно договору земельный участок был предоставлен для строительства павильона с игровыми автоматами, то есть объекта движимого имущества. 

Временность объекта также подтверждается пунктом 4.12 указанного договора аренды, согласно которому после окончания срока договора Арендатор обязан передать участок Арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества был создан без получения на это необходимых разрешений.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной является постройка, возведенная на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Следовательно, соответствие возводимого объекта разрешенному использованию земельного участка является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки.

В отношении земельного участка истца, на котором расположен спорный игровой павильон, запрещено возведение на нем спорного объекта недвижимости, так как он расположен в границах земельного участка зарезервированного для муниципальных нужд для размещения парка 

<

адрес>.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что 

<

ДАТА> ответчику был предоставлен земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв. по названному выше адресу на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации временного павильона с игровыми автоматами, являющегося движимым имуществом. Указанный договор расторгнут 

<

ДАТА>, и впоследствии не перезаключался. 

Таким образом, нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> - создано (возведено) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и, следовательно, признается самовольной постройкой.

Факт нахождения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в охранной зоне стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей среды, III округа санитарной охраны месторождения минеральных вод и на территориях общего пользования, подтверждается актом осмотра объекта самовольного строительства от 

<

ДАТА>, составленным комиссией по вопросам самовольного строительства на территории 

<

адрес>.(л.д. 9-13)

Таким образом, судом установлено, что здание павильона, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на которое ФИО1 зарегистрировал не не приобрел право собственности, с кадастровым номером №, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Доводы Ответчика о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, так как подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, не основаны на действующем процессуальном законодательстве. Так как договор аренды заключенный с администрацией Волгограда и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 как указывалось выше, прекращен. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела, земельным участком Ответчик пользуется без законных на то оснований. 

Согласно выписке из ЕГРП спорное здание принадлежит физическому лицу ФИО1, следовательно, данный спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Сама по себе регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не является абсолютным показателем подведомственности всех споров с его участием Арбитражному суду. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Кировского района города Волгограда- удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, нежилого здания павильона площадью 

<

данные изъяты> кв.м(кадастровый №) расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>(на земельном участке с кадастровым номером №)

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Взыскать с ФИО1 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Наумов