дело № 22-2614/2025 судья Багдасарян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Чернозубовой О.Ю., Демьяновой Г.Н.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Иванова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка 

<

адрес>, судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осужден к наказаниям в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 09 месяцам;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам;

-по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 24 февраля 2024 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу. Произведен зачет времени предварительного содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 адвоката Иванова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Лопату А.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, причинившего значительный ущерб, путем поджога.

Он же признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Также он признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном признании вины в совершенных им преступлениях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

Указывает на непричастность к совершенным преступлениям, за которые осужден.

Обращает внимание, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не сразу обратились в полицию после обнаружения у них кражи, а в заявлении не указано, что у них похищено. Осмотр места происшествия сделан поверхностно. Показания Потерпевший №1 о том, что именно он совершил кражу, являются голословными. Версии об участии других лиц в совершении кражи не проверялись.

По факту поджога дома, принадлежащего ФИО6, считает, что в этом был заинтересован сам потерпевший, который, получив дом по наследству, застраховал его накануне пожара. Он не звонил потерпевшему с требованием денег за утраченные документы, так как они находится у него. Считает, что ФИО6 оговаривает его, а потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 хотят поживиться за счет получения от него возмещения ущерба за сгоревший дом. Он в день пожара находился в Клинском районе Московской области, что могут подтвердить свидетели на его стороне, которые не допрашивались.

В краже металла от сгоревшего дома его оговаривают двое мужчин, которые в действительности ее совершили, и которые допрошены как свидетели. Его следы на автомобиле, перевозившем металл, и на месте происшествия не обнаружены. Также не найдено следов его участия в краже денежных средств и продуктов питания. Не установлены и не допрошены лица, которые со слов потерпевшего Потерпевший №4 передали ему ключи от входной двери в торговый павильон. На видеозаписи причастных к краже установить невозможно из-за ее качества.

Также полагает необоснованными признание в его действиях рецидива преступлений, размер назначенного ему наказания, зачет времени содержания под стражей один за один день в колонии.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда о виновности в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Фактические обстоятельства преступлений установлены подробными признательными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что ему было известно, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 постоянно проживают в Москве и лишь изредка приезжают в квартиру в пгт Новозавидовский Конаковского района Тверской области, по соседству с которой он проживал. Воспользовавшись этим, он проник в квартиру, похитил различную кухонную утварь. Собственник квартиры, в которой он проживал, ФИО7, предупредил его, что он должен в течение месяца выехать из нее, затем вывез вещи из квартиры. Из мести, что ФИО7 выселяет его, а также в целях скрыть следы кражи из соседней квартиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ночь на 16 мая 2021 года он поджог дом, который сгорел.22 мая 2021 года он решил похитить из сгоревшего дома весь металл, для чего обратился к своим знакомым ФИО10 и ФИО11, которых не поставил в известность о том, что ему не разрешено собрать металл на пожарище. Загрузив металл в грузовой автомобиль, они повезли его сдавать, однако по дороге съехали в кювет, были обнаружены сотрудниками ГАИ, которые его деятельность пресекли.

Также ФИО1 показал, что вместе с ФИО24 16 января 2023 года около 22 часов употреблял спиртное, предложил ему совершить кражу из торгового павильона ФИО8, у которого он работал и знал, что там хранятся деньги. В кассе он нашел и забрал 20000 рублей, а ФИО25 – несколько упаковок мяса.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, а также выдал часть похищенного у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что после смерти его отца ему досталась квартира в поселке Новозавидовский. Его отец вел асоциальный образ жизни, пустил проживать ФИО1 Он также разрешил последнему проживать в квартире, но из-за жалоб соседей на пьянки в мае 2021 года потребовал, чтобы тот съехал. Тогда ФИО1 стал угрожать ему, обещая сжечь дом. Этот разговор он записал на диктофон. Дом сгорел, в результате чего ему был причинен значительный ущерб. Показания ФИО6 об указанных событиях подтвердила его жена ФИО9, чьи свидетельские показания были оглашены с согласия участников в судебном заседании.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 видно, что 06 апреля 2021 года они уехали из принадлежащей им квартиры в поселке Новозавидовский Конаковского района в Москву, вернулись 14 апреля 2021 года, обнаружили хищение посуды, радиоприемников, различной другой утвари на общую сумму 36950 рублей, что для них является значительным ущербом, поскольку они пенсионеры. 24 мая 2021 года они вновь приехали в поселок Новозавидовский и узнали, что их дом сгорел вместе с находившимся в нем имуществом, что причинило им значительный ущерб. Также из дома пропали все металлические вещи.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали показания о том, что 22 мая 2021 года к ним обратился ФИО1 с просьбой погрузить и перевезти на пункт приема металлические изделия от сгоревшего дома, где он раньше жил. Они согласились, собрали на участке и погрузили в грузовую машину «Соболь» металл, повезли его, но машина при следовании съехала в кювет, где была обнаружена сотрудниками ГАИ.

Из заключения специалиста по обстоятельствам пожара в доме Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО6, заключения пожаро-технической экспертизы № 391 от 19 августа 2021 года видно, что причиной этого вероятно является поджог в результате воздействия источника открытого огня.

Из представленной потерпевшим ФИО12 записи его телефонного разговора с ФИО1 видно, что последний угрожает ФИО12 сжечь его дом, требуя моральную компенсацию за выселение и утилизацию его вещей из квартиры.

Обстоятельства кражи у потерпевшего Потерпевший №4 подтверждаются его заявлением и показаниями о хищении у него 20000 рублей с 16 на 17 января 2023 года, показаниями в качестве подозреваемого ФИО13, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного, изменившего на стадии апелляционного рассмотрения дела свою позицию по делу, суд апелляционной инстанции оценивает как направленную на желание избежать ответственности. Вопреки доводам его жалобы, оснований у потерпевших и свидетелей для его оговора не имеется. Факт угрозы потерпевшему ФИО12 подтверждается записью их переговоров по телефону. Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах поджога дома не противоречат заключению экспертизы о причинах возгорания в результате занесения открытого огня. Часть похищенного имущества изъята у осужденного. Ссылка на неизвестных свидетелей, которые якобы могут подтвердить его алиби, при таких обстоятельствах является несостоятельной. Размер причиненного преступлениями вреда установлен, осужденным не оспаривался. Его значительность для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате краж и уничтожения имущества, для потерпевшего ФИО12 в результате уничтожения его имущества подтверждена с учетом значимости и стоимости похищенного и уничтоженного имущества.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № 1799 от 17 августа 2021 года, подтвердившего способность ФИО1 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд правильно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал деяния ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по хищению имущества у потерпевшей Потерпевший №1; по ч. 2 ст. 167 УК РФ; по. п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества у Потерпевший №4

Вместе с тем, давая юридическую оценку хищения металлических изделий у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из установленных по делу обстоятельств, похищенный у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 лом металлических изделий осужденный не смог вывезти с места преступления по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль попал в аварию и был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов. ФИО1 не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку его действия были пресечены, а похищенное изъято. Судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действий ФИО1 по данному преступлению с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также внести изменения в наказания, назначенные по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отнес к обстоятельствам, смягчающим его наказание, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления по факту хищения металлолома, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2; явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании по остальным преступлениям, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Судом обоснованно в качестве отягчающих вину обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 признан рецидив преступлений, так как он совершил эти преступления, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15, ст. 53.1, 73 с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом данные правила применяются и в случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, установив, что преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Конаковского городского суда Тверской области от 20 февраля 2024 года, правомерно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав в окончательное наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как установлено на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 26 февраля 2025 года погиб в ходе специальной военной операции в связи с исполнением обязанностей военной службы. Эти обстоятельства подтверждены копиями записи акта о смерти от 22 сентября 2025 года и извещения войсковой части 12271 от 12 сентября 2025 года № 2147.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Принимая решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, согласно которым, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Проверив законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе, поданной до наступления смерти, судебная коллегия не находит оснований для вынесения оправдательного приговора и его реабилитации.

Прекращение уголовного дела, исходя из требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", сохраняет за потерпевшими право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств, разрешенных в приговоре суда, подлежит сохранению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 04 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 24 февраля 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 09 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 отказать.

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью.

Разъяснить потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 право на предъявление гражданского иска и его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи О.Ю. Чернозубова

Г.Н. Демьянова