Дело № 2- 1577 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО9, Российскому Союзу Автостраховщиков о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился с иском и просит признать ФИО2 виновной в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 336 244,58 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб.; с ФИО2 денежные средства в размере 12 000, 00 руб., в качестве убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут около дома 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - под управлением истца, ФИО12 и ФИО2.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО2 указала на то обстоятельство, что в результате дорожно - транспортного происшествия ею получены телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что установление оснований для привлечения лица к административной ответственности за пределами срока давности противоречит ст.24.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Органами, уполномоченными решать вопросы о привлечении к административной ответственности по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, не установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая не выполнила требования Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что и стало причиной столкновения. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО «.........», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО «.........» признано банкротом.

Компенсационная выплата в размере, равном размеру ущерба, причиненного имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть взыскана с РСА.

В досудебном порядке в адрес РСА направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию получен письменный отказ в выплате страхового возмещения. 

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена по адресу регистрации: 

<

адрес>. Извещения суда возвращены с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д. 40, 44, 64, 65). Нарушений правил доставки почтового отправления, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", не установлено.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1ГК РФ).

Гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу п.1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 45-51). 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г в ......... часов ......... минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно - транспортном происшествие с участием транспортного средства ........., государственный регистрационный знак ........., под управлением истца, транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО14 и транспортного средства ........., государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12). 

Согласно экспертному заключению ООО «.........» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 244, 58 руб. (л.д. 15-23).

Истцом уплачено за производство экспертизы 7 000,00 руб., за эвакуацию автомобиля от 

<

адрес> по 

<

адрес> 2 500, 00 руб., за эвакуацию автомобиля от 

<

адрес> до 

<

адрес> 2 500, 00 руб. (л.д. 24, 24 оборот).

Суд, исходя из пояснений истца, материалов дела, полагает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая не выполнила требования Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО2 не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «.........», которое признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.58).

Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в компенсационной выплате со ссылкой на то, что определить по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным (л.д.30). 

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены;

Согласно подпункта "а" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие причин, указанных в законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая приведенные положения закона, суд не усматривает оснований для взыскания расходов понесенных истцом на оплату услуг эксперта, эвакуатора с ФИО2, данные суммы должны быть взысканы с Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Не подлежат удовлетворению требования истца, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 682, 44 руб. (336 244,58+ 12 000,00 -200 000 * 1% + 5 200), уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку гор. Воронежа, виновной в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут у дома 

<

адрес>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН ........., ИНН .........) в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 348 244,58 руб., государственную пошлину в размере 6 682, 44 руб., а всего 354 927,02 руб..

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа, компенсации морального вреда. 

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 12 000, 00 руб., в качестве убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 31.10.2017 года