Дело № 2-1114/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 сентября 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после изменения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> запретить закрывать на крючок дверь между помещения № и № в указанной квартире, обязать демонтировать запорное устройство с этой двери, обеспечить возможность беспрепятственного прохода жильцов в общий коридор к домофону и ко второй входной двери, выдать истцу ключи от второй входной двери для копирования, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по содержанию домофона, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, на копирование документов в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку за неисполнение решения суда в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 24 000 рублей (л.д. 3, 81). В обоснование своих требований ФИО1 указала, что является собственником доли в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, во владении и пользовании истца находится комната площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Ответчик владеет комнатой площадью 24,4 кв. м, и без законных к тому оснований постоянно держит запертой расположенную в коридоре квартиры дверь между помещениями № и №, тем самым, фактически присвоила часть коридора квартиры. При этом в части коридора, которая находится за указанной дверью, расположен домофон и вторая входная дверь в квартиру. В результате указанных действий ответчика истец ФИО1 лишена возможности пользоваться домофором и второй входной дверью.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО1

Третье лицо, Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что коммунальная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоит из шести комнат и на праве общей долевой собственности принадлежит следующим гражданам: ФИО6 (113/990 долей), ФИО7 (185/990 долей), ФИО3 (112/990+122/990 долей), ФИО1 (100/990 долей), ФИО8 (197/990 долей), ФИО9 (151/990 долей) (л.д. 6,7, 8, 24,29-32).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно положениям статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). 

Часть 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из Акта от 19.04.2018, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района»: Начальника ПУ-3 ФИО10, Мастера ФИО11 и Техника ТУ-6 ФИО12, следует, что при выходе по адресу: 

<

адрес> было установлено, что межкоридорная дверь между помещениями № и №, явлюящимися частями коридора квартиры, закрыта на крючок изнутри жителями комнаты №, перекрыт доступ ко второй входной двери и домофону (л.д. 71).

Из показаний допрошенной в судебном заседании 25.09.2018 свидетеля ФИО13 следует, что она занимает комнату площадью 19,7 кв. м в коммунальной 

<

адрес> по 

<

адрес>, в коридоре квартиры установлена дверь, которая отделяет часть коридора, где находится комната ответчика и закрывается на крючок в ночное время в целях безопасности, поскольку дверь в комнату ответчика имеет стеклянные вставки. В квартире имеется две входные двери, одна из них находится за указанной коридорной дверью, которая в ночное время запирается на крючок. О наличии в указанной квартире домофона свидетелю неизвестно. 

В то же время, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что домофон в квартире располагается в той части коридора, которая отделена дверью, за которой находится комната истца, и которая периодически запирается на крючок. 

Доказательств согласия всех собственников коммунальной 

<

адрес>, в том числе, истца, на установку крючка на дверь, разделяющую помещения № и № в коммунальной квартире, а также на то, чтобы эта дверь запиралась на этот какое-либо запорное устройство, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В то же время, в результате того, что указанная дверь запирается, ограничен доступ истца к части общего имущества собственников коммунальной квартиры: части коридора, второй входной двери в квартиру и домофону, что противоречит положениям статьи 41 ЖК РФ и статьи 247 ГК РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика демонтировать запорное устройство (крючок) с двери, разделяющей помещения № и № в вышеназванной коммунальной квартиры, и не чинить истцу препятствий в пользовании общим имуществом собственников коммунальной квартиры, а именно: помещением №, входной дверью, расположенной в этом помещении и домофоном.

Разрешая требование истца об обязании ответчика выдать ей ключ от входной двери в квартиру, расположенной в помещении №, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 подтверждено, что она не намерена выдать истцу ключ от входной двери в квартиру для изготовления дубликата, поскольку полагает, что у истца ключ от этой двери иеется.

Между тем, указанная входная дверь является общим имуществом собственников коммунальной квартиры, следовательно, истец ФИО1 имеет право пользоваться данной дверью. Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имеется ключ от указанной входной двери, суду не представлено.

В связи с этим, с учетом положений статьи 247 ГК РФ, статьи 17 ЖК РФ, суд находит требование истца об обязании ответчика предоставить ей ключ от входной двери в квартиру, расположенной в помещении №, подлежащим удовлетворению.

Одновременно, в соответствии с частями 1, 2 статьи 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда – семь дней с момента его вступления в законную силу. Такой срок полностью отвечает принципу разумности, и является достаточным для исполнения решения суда, с учетом характера и сложности исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

Также, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ и частью 3 статьи 206 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта.

При этом суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным установить размер указанной денежной компенсации – 100 рублей за каждый день периода нарушения установленного судом срока исполнения решения.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по содержанию домофона, суд не находит, поскольку в силу части 1 статьи 39 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на каждого из собственников помещений. То обстоятельство, что истец периодически не имеет доступа к установленному в квартире домовофну, не является основанием для освобождения ее от указанной обязанности.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи по отправке претензий в адрес ответчика, - не подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы не являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту.

Требование истца о взыскании расходов на копирование документов, также, не может быть удовлетворено, в связи с отсутствием доказательств несения истцом этих расходов.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать запорное устройство на двери, установленной в коридоре коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между помещениями № и № указанной квартиры, не чинить ФИО1 препятствий в пользовании общим имуществом собственников коммунальной квартиры, а именно: помещением №, входной дверью, расположенной в этом помещении и домофоном; выдать ФИО1 ключи от входной двери в указанную квартиру, расположенной в помещении № для изготовления дубликата.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день периода нарушения установленного судом срока исполнения решения.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: