Дело № 12-139/2025

59RS0028-01-2025-003225-25

Решение

17 ноября 2025 года город Лысьва Пермского края 

Судья ФИО3 городского суда Пермского края Киселева Т.А., 

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии 

<

данные изъяты> муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

установил:

постановлением Административной комиссии 

<

данные изъяты> муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган, полагая, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек. В обоснование указывает, что административный орган, прекращая производство по делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, неверно применил закон и не учел разъяснения Верховного суда Российской Федерации и иных судебных инстанций по делу. В частности, административным органом не было учтено, что такой срок прерывался начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ то есть в период пересмотра Лысьвенским городским судом Пермского края первого постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административным органом неверно определено начало исчисления такого срока, которым следует считать дату, когда административный орган узнал о правонарушении, то есть дату составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав ее заявителя, прихожу к следующим выводам.

Так, частью 1 статьи 7.2.1. Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в дневное время, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Исходя из положений статьи 1.4 вышеуказанного Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК производство по делам об административных правонарушениях, исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО1 о том, что в фитнес-зале по 

<

адрес> громко играет музыка, мешает отдыху в дневное время.

По сообщению ФИО1 должностным лицом Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» была проведена проверка, опрошены свидетели, установлен собственник зала - индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2, после чего, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены по подведомственности Административной комиссии 

<

данные изъяты> муниципального округа.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории отдела муниципального контроля управления муниципального контроля администрации ФИО3 

<

данные изъяты> округа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2.1. Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушения в Пермском крае» в отношении ИП ФИО2, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 15 часов в фитнес-центре, расположенном по 

<

адрес>, она нарушила тишину и спокойствие граждан в дневное время.

Постановлением Административной комиссии 

<

данные изъяты> муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2.1. Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и ей был назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Решением судьи ФИО3 городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Административной комиссии было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Административной комиссии 

<

данные изъяты> муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены данного постановления административного органа не имеется. Вопреки доводам заявителя жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО2 к моменту принятия административным органом решения истек, что в свою очередь предопределило решение административного органа, рассмотревшего дело ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего производство на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 и частью 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.2.1. Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» составляет 90 дней со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение ИП ФИО2 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ее к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что административным органом произведено исчисление указанного срока из расчета шестидесяти календарных дней на существо принятого решения не влияет, поскольку как установлено выше к моменту рассмотрения дела срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности истек. 

Вопреки утверждению заявителя жалобы, оснований для приостановления течения срока давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не установлено. Доводы жалобы о приостановлении течения указанного срока на период пересмотра постановления административного органа в суде, основаны на неверном толковании закона. Единственным случаем приостановления течения этого срока, предусмотренным КоАП РФ, является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства. Сведений о наличии таких обстоятельств по делу не имеется. 

Необоснованными являются и довода жалобы о необходимости исчисления срока давности со дня обнаружения административного правонарушения, как то предусмотрено частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы закона такое правило применяется при совершении длящегося правонарушения, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Правонарушение, инкриминируемое ИП ФИО2 к таковым не относится, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности правильно исчислен административным органом с момента его совершения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта жалоба не содержит и данных оснований не установлено при ее рассмотрении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление административного органа без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление Административной комиссии 

<

данные изъяты> муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство в отношении ФИО2 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: