К делу № 2-450/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кущевская Краснодарского края 03 августа 2017 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Бондарь Д.О.

при секретаре Черной В.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в Кущевский районный суд, в котором просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и обязать перенести водяной колодец, расположенный на проезжей части дороги, а также перенести фундамент капитального строения на три метра от межевой границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка (КН №) с жилым домом (КН №), расположенных по адресу: 

<

адрес>А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны записи регистрации, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. По 

<

адрес> на проезжей части дороги напротив въезда в его домовладение его соседка ФИО2 установила водяной колодец, крышка которого расположена на высоте примерно 15.20 см от уровня дорожного покрытия, что не позволяет ему как собственнику эксплуатировать дорогу по назначению, то есть осуществлять заезд в автомобиле во двор своего домовладения. На границе его участка по 

<

адрес> по координатам межевого плана Н5, Н6,Н7 строго по меже установлен металлический забор, однако ответчица, демонтировав несколько секций забора, произвела заливку бетонного фундамента прямо по границе смежных участков и начала возведение капитального строения без соответствующего разрешения.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, хотя извещалась о дате, месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной по надлежащему адресу, которая не востребована, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению стороны.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчица извещалась надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, её отсутствие не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав доводы истца, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования в части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика ФИО2.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельцах указанных земельных участков.

Как следует из материалов дела, истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которые зарегистрированы за ним в установленном законом порядке, а именно в отношении земельного участка с кадастровым № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись регистрации за №;в отношении жилого дома общей площадью 28,3 кв. м. с кадастровым № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись регистрации за №. Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка земельный участок истца обозначен координатами н1-н1. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № (координаты н5-н7 по отношению к землям общего пользования с координатами н1-н5, н7-н9) является ответчица. На границе участка истца по 

<

адрес> по координатам межевого плана Н5, Н6,Н7 строго по меже установлен металлический забор, однако ответчица, демонтировав несколько секций забора, произвела заливку бетонного фундамента по границе смежных участков (координаты н5,н6,н7) и начала возведение капитального строения, чем создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, поскольку указанные действия произведены ею без отступа от межи со стороны границы земельного участка ФИО1 (КН №) и, соответственно, с нарушением действующих градостроительных и санитарных норм.

Сведений о наличии у ответчика соответствующего разрешения на строительство суду не представлено.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

Возведение ответчиком в перспективе какого-либо капитального строения на возведенном ответчиком фундаменте, вплотную примыкающему к смежной с участком ФИО1 границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, нарушает права истца.

С учетом изложенного, исходя из баланса интересов сторон, принципа равенства участников гражданских правоотношений, принимая во внимание характер и степень нарушенного права, суд полагает, что требования истца в части демонтажа залитого ответчиком фундамента на границе смежных участков, разграниченных металлическим ограждением, и расположения его на расстоянии не менее 3 метров от существующей по забору границе между земельными участками подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца в части возложения на ответчика обязанности перенести водяной колодец путем демонтажа последнего, размещенного на проезжей части дороги, что согласно доводам истца является препятствием последнему в части подъездного пути к его домовладению, суд полагает их не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку истцом не представлены как доказательства об отнесении участка дороги (подъездного пути к дому) к Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения, который в соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждается органом местного самоуправления поселения, так и доказательств того, что участок автодороги, по утверждению истца соединяющий его домовладение с выездом (съездом) находится в его собственности, то есть подъездная дорога, которой пользуется истец для проезда на свой участок, была включена в площадь земельного участка, находящегося в его собственности, либо указанный участок дороги включен собственность ответчицы.

Ввиду изложенного не представляется возможным достоверно установить надлежащее лицо, ответственное за размещение водяного колодца на участке дороги, точное местоположение которой истцом также обозначено не было. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Поскольку истец не настаивал на взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств произвести демонтаж фундамента капитального строения, возведенного на границе красной линии земельного участка, имеющего следующий адресный ориентир: 

<

адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь