Судья Борзилова Е.В. УИД 61RS0007-01-2025-002782-89

Дело № 33-1258/2026

№2-2836/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Хомич С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года,

установил:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 19.05.2012 между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 6000 руб. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа установлен в договоре – 02.06.2012. В указанный в договоре срок ответчик не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование суммой займа. ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2015 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа. ООО «Сатис Консалтинг» 19.01.2024 переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2012 по основному долгу в размере 6000 руб., задолженности по процентам в размере 107 355,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3467,11 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2012 в размере 61 527,77 руб., из которых 2225,85 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 24.09.2024 (включительно), 59 301,92 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2022 по 24.09.2024 (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось ООО ПКО «Сатис Консалтинг», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически произвел полный перерасчет по договору займа, в связи с чем пришел к неправомерному выводу об отсутствии у ответчика какой-либо задолженности перед истцом.

Ссылаясь на то, что сумма основного долг по кредитному договору погашена несвоевременно, решением суда действие кредитного договора не прекращено, апеллянт указывает на наличие у него права начислять проценты и неустойку до даты полного погашения основного долга по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 19.05.2012 между ООО «Система Малого Кредитования» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 6000 руб. со сроком возврата до 02.06.2012 и уплатой процентов 732 % годовых.

Согласно п. 5.2 договора в случае, если заемщик не возвращает в срок, установленный договором, сумму займа (ее часть), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты вознаграждения, предусмотренного п. 1.2 договора.

Сумма займа в размере 6000 руб. получена заемщиком ФИО1 19.05.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В срок предусмотренный договором сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2015 уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме права требования по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с заемщиком ФИО1

19.01.2024 ООО «Сатис Коллекшн» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Коллекшн» взыскана задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2012 в размере 6000 руб., вознаграждение за пользование суммой займа в размере 107 355,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467,11 руб.

23.12.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-5-2983/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2012 за период с 01.01.2022 по 24.09.2024 в размере 179 640 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3194 руб.

Определением того же судьи от 27 декабря 2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что размер заявленных истцом ко взысканию процентов и неустойки с учетом ранее взысканного судом вознаграждения за пользование займом значительно превышает установленный законом предел таких начислений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки за период после истечения срока возврата с 0.01.2022 по 24.09.2024.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19.05.2012.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты после истечения срока возврата займа подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (п. 9 «Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней на май 2012 года составляет 13,7% годовых.

Расчет процентов за пользование суммой займа произведен истцом, исходя из указанной процентной ставки.

Подпунктом «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» внесены изменения, в том числе ст. 5 дополнена ч. 24 следующего содержания: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные положения, касающиеся ограничений размера полной суммы займа отсутствовали на момент заключения договора займа между сторонами, в связи с чем также не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тому основанию, что заявленная ко взысканию сумма задолженности превышает установленный законом предел начисления процентов за пользование займом и неустойки, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года № 305-ЭС19-17077, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, принимая во внимание, что ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа и требование о взыскании с нее задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке путем вынесения решения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2015 года, которое не отменено, при этом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не истек и в настоящее время не течет, в связи наличием указанного решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО ПКО «Сатис Консалтинг» вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой кредита и неустойки, предусмотренной договором займа, за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании (с 17.06.2025).

Учитывая, период действия судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-5-2983/2024, которым с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2012 за период с 01.01.2022 по 24.09.2024 в размере 179 640 руб. (с 23.12.2024 по 27.12.2024), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа и неустойки за период с 12.06.2022 по 24.09.2024.

Таким образом, с учетом того, что ответчик производила оплату суммы займа (суммы основного долга), что следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, размер задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 12.06.2022 по 24.09.2024 составит 1858,77 руб., исходя из расчета: ((802 дн. (с 12.06.2022 по 22.08.2024) х 13,7% х 6000 руб.)/365) + ((33 дн. (с 23.08.2024 по 24.09.2024) х 13,7% х 4248,24 руб.)/365).

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, то они не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки за период с 12.06.2022 по 24.09.2024 составит 49 521,92 руб., исходя из расчета: ((802 дн. (с 12.06.2022 по 22.08.2024) х 365% х 6000 руб.)/365) + ((33 дн. (с 23.08.2024 по 24.09.2024) х 365% х 4248,24 руб.)/365).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения долгового обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание размер задолженности по договору займа, в том числе сумму основного долга (6000 руб.) и задолженность по процентам, а также ранее взысканную сумму задолженности, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнение обязательств и не может являться способом обогащения, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 49 521,92 руб. до 3000 руб., считая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2012 в размере 4858,77 руб. (1858,77 руб. + 3000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Учитывая объем удовлетворенных истцовых требований (83,5%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размер 3340 руб.

Руководствуясь ст. 328, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2012 в размере 4858,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 руб.

Председательствующий