12-866/2024

86RS0002-01-2024-010434-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 18 декабря 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Сметанина С. Ю., действующего в интересах ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 

<

дата> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что 

<

дата> в 17 часов 10 минут в г.Нижневартовске, по 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство не обеспечивая постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, состояние проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель Сметанин С.Ю. действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, которое просит признать незаконным и отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что определение вынесено для признания обоюдной вины, с целью получения страхового возмещения виновником ДТП. ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Защитник Сметанин С.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал 

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ей необходимо было совершить поворот налево, автомобиль под управлением ФИО1 она не видела. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение, в определении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Виновность водителей в ДТП может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску исходил из того, что 

<

дата> в 17 часов 10 минут в г.Нижневартовске, по 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство, не обеспечивая постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, состояние проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что не образует состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, в мотивировочной части определения указано на виновные действия ФИО1 - водитель ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство, не обеспечивая постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, состояние проезжей части, что имело место нарушение со стороны ФИО1 ответственность, за которое не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 от 30 сентября 2024 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие и сведений о том, что имело место нарушение со стороны ФИО1

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сметанина С. Ю., действующего в интересах ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1, удовлетворить частично. 

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, изменить, исключив из него выводы о его виновных действиях ФИО1 – «управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечивал постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, состояние проезжей части».

В остальной части определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко