Дело 2-546/2025 24RS0057-01-2025-000316-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 2 июля 2025 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

с участием ст. помощника Шарыповского межрайонного прокурора Квашнина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 375 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве СО МО МВД России «Шарыповский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО1 Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 2 755 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила переводы со своего счета в общей сумме 375 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 в КБ «Ренессанс Кредит». При этом никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком ФИО1 не имеет. При указанных обстоятельствах у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 375 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

В судебном заседании процессуальный истец - старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Квашнина А.В. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражая о рассмотрении гражданского дела в заочном порядке.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке: 

<

адрес>. Судебные извещения, направленные ответчику вернулись суду с отметкой "возвращается по истечении срока хранения".

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в адрес Шарыповского межрайонного прокурора с просьбой обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав. 

Учитывая, что ФИО1 в силу состояния здоровья и возраста не может самостоятельно обратиться в суд, обращение прокурора в ее интересах является законным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Шарыповский» на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудниками службы государственной безопасности, путем обмана ФИО1, похитило денежные средства в размере 2 755 000 рублей, принадлежащие последней, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, после чего допрошена в качестве потерпевшей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод со своего счета в общей сумме 375 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в КБ «Ренессанс Кредит». 

Судом также установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, факт перечисления денежных средств ФИО1 на карту ответчика не оспаривается.

До настоящего времени заявленные по делу денежные средства ответчик ФИО2 не возвратил. 

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или иных обязательств истца перед ответчиком, доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом на счет ответчика, между тем, истцом доказан факт перечисление денежных средств ответчику при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных ответчику истцом.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых ФИО1 могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 375 000 рублей перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края».

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в сумме 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 875 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 11 875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 июля 2025 года.

Решение в окончательной форме составлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий: подпись

<

данные изъяты>

Судья Шарыповского городского суда 

Красноярского края А.А. Рудь