Председательствующий – судья Панова А.Б. (дело №3/-536/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-102/2026

22 января 2026 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Т, его защитника - адвоката Жарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Жарова А.А. в интересах обвиняемого Т на постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 декабря 2025 года, которым

Т, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен ее срок на 1 месяц, всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и в его интересах защитника-адвоката Жарова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовавших об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Т четырежды обвиняется в получении взятки, а именно, замещая должность заместителя губернатора 

<

адрес>, получил взятки от представителя ООО «

<

данные изъяты>» М в размере 1 420 323, 29 рублей в особо крупном размере; через посредника от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» К в размере 2 112 740 рублей в особо крупном размере; от директора ООО «

<

данные изъяты>» Ц на сумму 1 500 000 рублей в особо крупном размере; являясь заместителем руководителя Федерального агентства воздушного транспорта, получил взятку от директора ООО «

<

данные изъяты>» Ц в размере 2 189 180 рублей в особо крупном размере.

13 марта 2025 года СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело № в отношении Т по ч.6 ст.290 УК РФ (2 преступления), в отношении Т и Л по ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении М и К по ч.5 ст.291 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 25 сентября 2025 года в отношении Т по ч.6 ст.290 УК РФ (2 преступления), в отношении Ц по ч.5 ст.291 УК РФ (2 преступления), с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ фактически в 09 часов 01 минуту Т задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

1 октября 2025 года Т предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ.

15 марта 2025 года в отношении Т избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, которая неоднократно продлевалась постановлениями Советского районного суда г.Брянска, последний раз 8 декабря 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области Б обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Т срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что установленный срок содержания Т под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному времени закончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: дать окончательную юридическую оценку действиям М, К, Л, Ц, предъявить Т и Т обвинение в окончательной редакции и допросить их по существу предъявленного обвинения; ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Также указал на фактическую сложность уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе за пределами Брянской области, количеством обвиняемых (6 лиц).

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жаров А.А. в интересах обвиняемого Т считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает необоснованным вывод суда о наличии данных, свидетельствующих об имевших место событиях преступлений, и об обоснованности выдвинутого против Т подозрения в причастности к совершению инкриминируемых деяний, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные обстоятельства, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности вины Т, незаконно содержащегося длительное время под стражей, и нарушении его права на защиту.

Обращает внимание, что обвинение строится лишь на показаниях соучастников, которые являются заинтересованными лицами, и не могут быть признаны достаточными для предъявления обвинения Т в инкриминируемых ему преступлениях.

Полагает, что суд формально подошел к оценке невозможности избрания Т иной более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста или залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения.

Считает, что выводы суда о том, что Т может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу несостоятельны и не подтверждены представленными материалами дела, учитывая, что Т добровольно выдал правоохранительным органам заграничный паспорт.

Обращает внимание, что следователь в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей приводит объем тех же процессуальных и следственных действий, что и при последнем продлении Т срока содержания под стражей, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при том, что все неотложные следственные действия выполнены.

Указывает, что суд оставил без внимания положительные данные, характеризующие Т, его состояние здоровья, связанное с наличием ряда тяжелых заболеваний, требующих своевременной медицинской помощи, при этом состояние его здоровья за время нахождения в следственном изоляторе существенно ухудшилось из-за отсутствия возможности получения необходимой медицинской помощи.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны сведения, предусмотренные ст.109 УПК РФ, необходимые для его разрешения.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Т под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защитника Жарова А.А., при рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности выдвинутого против Т подозрения в причастности к совершению инкриминируемых деяний, о чем свидетельствуют представленные суду материалы, приведенные в постановлении.

При этом вопросы касаемо виновности либо невиновности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении Т в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, а именно: дать окончательную юридическую оценку действиям М, К, Л, Ц, предъявить Т и Т окончательное обвинение и допросить их по обстоятельствам совершенных преступлений; ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами деяний, совершенных в период с 2019 по 2022гг., с выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Брянской области, значительным объемом материалов уголовного дела (24 тома), количеством обвиняемых (6 лиц), что свидетельствует об особой сложности уголовного дела и подтверждается представленными материалами.

Непроведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого, поскольку положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, судом установлена объективность причин невыполнения в полном объеме следственных действий в ранее определенные сроки содержания обвиняемого под стражей.

Сама по себе длительность содержания Т под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, указанными выше.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел данные о личности Т, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, Т знаком с участниками уголовного судопроизводства, органом предварительного следствия обвиняется в совершении четырех особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, что в совокупности с характером инкриминируемых Т деяний, данными о его личности, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, а также сведениями, сообщенными подозреваемым Л об угрозах в его адрес со стороны родственников обвиняемого, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае нахождения на свободе, Т может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с которыми он знаком, с целью изменения ими своих показаний, тем самым воспрепятствовать производству по делу, и не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Поскольку тяжесть предъявленного Т обвинения получила оценку в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, что не противоречит требованиям ст.99 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части не основаны на законе.

При этом наличие у Т супруги, страдающей тяжелым заболеванием, добровольная выдача обвиняемым паспортов правоохранительным органам, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, поскольку регистрация и место жительства Т располагается за пределами территории, на которой осуществляется предварительное расследование, что препятствует обеспечению явки обвиняемого в орган предварительного следствия и осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, а потому препятствует применению к обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом доказательств иного жилого помещения на территории г.Брянска стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предложенная стороной защита сумма в размере 2500000 рублей в счет залога, в совокупности с данными о личности Т, не является достаточной и залог в предложенном размере не обеспечивает цели, предусмотренные ст.106 УПК РФ.

При этом стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого либо у залогодателя возможности предоставить залог.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе состояние здоровья обвиняемого при отсутствии сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, в случае ухудшения здоровья обвиняемого и недостаточности получения медицинского лечения, последний, как и защитник в его интересах, вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО, а в случае несогласия с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медицинской части в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т - адвоката Жарова А.А., а также в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 декабря 2025 года в отношении Т оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Жарова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кателкина