Дело № 2-1581/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-002028-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., 

при секретаре Киселевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСО «Олимп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 460 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** по адресу: ...А произошло ДТП с участием автомобилей Geely Tugella, гос. номер № **, принадлежащего истцу, и Honda Fit, гос. номер № **, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». По итогам рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения АО «МАКС» выплатила лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Сибтрансторг», стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, что делает ремонт нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 607 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 747 000 рублей, таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 1 460 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что собственником автомобиля Geely Tugella, гос. номер № **, является ООО «ТСО «Олимп». Транспортное средство Honda Fit, гос. номер № **, принадлежит ФИО1 (л.д. 91)

**.**,** между указанными транспортными средствами произошло ДТП по адресу: ...А, в результате которого они получили механические повреждения. (л.д. 12)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**,** виновным в совершенном ДТП признан водитель и собственник Honda Fit, гос. номер № ** – ответчик ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. (л.д. 13-14)

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС». В результате обращения истца АО «МАКС» оплатило ему лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 8)

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «СибТрансТорг», оплатив за ее проведение 15 000 рублей (л.д. 70).

Согласно экспертному заключению ООО «СибТрансТорг» №Н-05/2025-10 от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Tugella согласно средним рыночным ценам составляет 2 682 900 рублей, средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 2 607 000 рублей, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составит 747 000 рублей. (л.д. 21-72)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО1 был поврежден принадлежащий ООО «ТСК «Олимп» автомобиль Geely Tugella, гос. номер № **, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым учитывать заключение специалистов ООО «СибТрансТорг» от **.**,**, которое не оспорено ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 460 000 рублей исходя из расчета: 2 607 000 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 747 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «СибТрансТорг», за составление заключения истцом оплачено 15 000 рублей (л.д. 70). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что за обращении в суд с исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 39 600 рублей (л.д.7, 11), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (ИНН № ** в счет возмещения ущерба 1 460 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 г.